≪ВЫРОВНЕННЫЙ≫ МИР

В процессе перехода суверенитета к плану имманенции, разрушение гра-

ниц происходило как на национальном, так и на глобальном уровне. Ис-

чезновение гражданского общества и общий кризис институтов дисцип-

линарной модели совпали с упадком национальных государств как барь-

еров, оформлявших и организовывавших обособленные звенья мировой

системы управления. Формирование стирающего национальные границы

глобального общества контроля развивается параллельно с образованием

мирового рынка и реального подчинения глобального общества капиталу.

В XIX —начале XX века империализм способствовал выживанию и рас-

пространению капитализма (см. Раздел $л). Разделение мира на сферы

влияния ведущими капиталистическими государствами, создание колони-

альной администрации, предоставление торговых привилегий и введение

тарифов, создание монополий и картелей, раздел регионов добычи полез-

ных ископаемых и промышленного производства —все это способствова-

ло глобальной экспансии капитала. Империализм являлся системой, при-

званной удовлетворять потребности и защищать интересы капитала, на-

ходящегося в фазе завоевания всего мира. И, тем не менее, как отмечают

большинство критиков империалистической стадии развития (стоящие

на коммунистических, социалистических и капиталистических позициях),

империализм по определению вступал в конфликт с капиталом. Это было

подобно лечению, угрожавшему жизни пациента. Хотя империализм обес-

печивал для капитала пути и средства захвата новых территорий и рас-

пространения капиталистического способа производства, он, в то же вре-

мя, создавал и укреплял в мире жесткие границы между его различными

пространствами, поддерживал строгое деление на внутреннее и внешнее,

препятствовавшее свободному перемещению капитала, рабочей силы и

товаров —таким образом, мешая завершению процесса образования ми-

рового рынка.

Империализм является действующей в глобальном масштабе машиной,

направляющей, регулирующей и территориализующей капитал, блокиру-

ющей одни направления его распространения и стимулирующей другие.

Мировой рынок, напротив, нуждается в выровненном пространстве, для

движения свободных, нерегулированных и детерриториализованных по-

токов капитала. Этот конфликт между свойственными империализму раз-

граничениями и выровненным пространством мирового рынка вновь де-

I ; лает актуальным пророчество Розы Люксембург о крахе капитализма:

≪Империализм является историческим методом для продления существо-

;; вания капитала, но он в то же время служит вернейшим средством, чтобы

кратчайшим путем положить его существованию объективный предел≫10.

 [ I Система международных отношений и сегментация мира эпохи империа-

{ лизма действительно способствовали развитию капитализма, но одновре-

' I менно они оказались препятствием для детерриториализующих потоков

j капитала и выровненного пространства капиталистического развития, и

! ! поэтому они должны были уйти в прошлое. Роза Люксембург была, по су-

j j' ществу, права: империализм означал бы смерть для капитала, если бы он не

j _' i был преодолен. Окончательное становление мирового рынка неизбежно оз-

! ', наменовало конец империализма.

Уменьшение влияния национальных государств и исчезновение свя-

, • занной с ними системы международных отношений сделали бессмыслен-

,, ным использование термина ≪Третий мир≫. История его появления крайне

\ ' проста. Этот термин возник в качестве дополнения к биполярному разде-

лению мира в годы холодной войны на ведущие капиталистические госу-

,; дарства и ведущие страны социалистического лагеря таким образом, что

] j) под Третьим миром понималось все, не относившееся к этому основному

I | i конфликту, —граница или свободное пространство, за контроль над кото-

, | рым первые два мира должны были конкурировать. Поскольку холодная

•S война закончилась, для такого деления больше нет оснований. Это верно,

однако за лаконичным завершением этой простой истории не умещается

подлинная история, связанная с данным термином, его использованием и

оказанным им влиянием.

По крайней мере с начала 1970-х гг. многие исследователи утверждали,

что Третий мир никогда не существовал в том смысле, что вышеописанная

j концепция стремится представить в качестве однородного целого ряд со-

j!} | вершенно разных государств, не замечая или просто игнорируя значитель-

' ' н ы е социальные, экономические и культурные различия таких стран, как,

например, Парагвай и Пакистан или Марокко и Мозамбик. Вместе с тем,

признавая очевидную разнородность этих государств, мы не должны за-

бывать, что с точки зрения капитала в период осуществления им глобаль-

ной экспансии подобная постулирующая единство и гомогенность кон-

цепция имела некоторый смысл. Так, очевидно, что Роза Люксембург рас-

суждает с позиций капитала, разделяя мир на пространство капитализма

и некапиталистическое окружение. Без сомнения, разные части этого ок-

ружения кардинально отличаются друг от друга, но, с точки зрения капи-

тала, все они составляют единое целое —потенциальную область для рас-

ширенного накопления и последующего подчинения капиталу. В годы хо-

лодной войны, когда территория Второго мира была прочно закрыта для

проникновения, Третий мир был для ведущих капиталистических госу-

дарств открытым пространством, полным возможностей. Различные фор-

мы культурной, социальной и экономической жизни потенциально могли

быть формально подчинены динамике капиталистического производства

и капиталистических рынков. С точки зрения этого потенциального под-

чинения, несмотря на реально существовавшие значительные различия

между государствами, Третий мир действительно существовал.

Столь же логичным представляется и выделение Самиром Амином,

Иммануилом Валлерстайном и другими исследователями в рамках общей

системы капитализма центральных, периферийных и полупериферийных

государств". Центр, периферия и полупериферия выделяются, исходя из

различных форм социальной, политической и бюрократической практи-

ки, различных производственных процессов и разных типов накопления.

(Новейшая концепция деления на Север и Юг в этом отношении отлича-

ется незначительно). Как и концепция Первого-Второго-Третьего миров,

разделение капиталистического мира на центр, периферию и полуперифе-

рию сглаживает и заслоняет подлинные различия между народами и куль-

турами, но делает это с целью подчеркнуть будущее единство политичес-

ких, социальных и экономических форм, формирующееся в ходе харак-

терных для империализма и протекавших в течение длительного времени

процессов формального подчинения. Иными словами, такие понятия, как

Третий мир, Юг, периферия, сглаживают реальные различия между стра-

нами, чтобы подчеркнуть процессы унификации, характерные для капита-

листического развития и, что еще более важно, они указывают на возмож-

ность потенциального единства интернационала оппозиции, потенциаль-

ного объединения антикапиталистических сил и стран.

Географические границы между странами или даже между центральны-

ми и периферийными, северными и южными группами государств более

не являются определяющими в структуре мирового разделения и распре-

деления производства, накопления и социальных форм. Благодаря децент-

рализации производства и консолидации мирового рынка, распределение

и перемещение капитала и рабочей силы в мировом масштабе приобре-

ли такой размах и такие формы, что более не представляется возможным

определить ту или иную значительную географическую область как центр

или периферию, Север или Юг. В таких географических регионах, как

Южный Конус ^ или Юго-Восточная Азия, все уровни развития производ-

ства могут существовать одновременно и рядом —от высочайшего уровня

развития технологии, производительности труда и накопления вплоть до

самых неразвитых форм; при этом сложный социальный механизм обес-

печивает их различие и взаимодействие. В крупнейших городах труд так-

же представлен самыми различными формами, от вершин капиталисти-

ческого производства до его дна: подпольные мастерские, использующие

труд нелегальных эмигрантов в Нью-Йорке и Париже, могут соперничать

с аналогичными предприятиями в Гонконге или Маниле. Если Первый и

Третий мир, центр и периферия, Север и Юг когда-то и были разделены

национальными границами, то в наши дни они с легкостью проникают

друг в друга, устанавливая неравные отношения и барьеры в многочислен-

ных новых областях. Было бы неверным утверждать, что с точки зрения

капиталистического производства и обращения США и Бразилия, Англия

и Индия являются ныне одинаковыми территориями, но эти государства

различаются не по своей сущности, а лишь по степени развития. Разные

нации и регионы включают в себя в разной пропорции то, что раньше рас-

сматривалось как элементы Первого и Третьего мира, центра и периферии,

Севера и Юга. География неравномерности развития, а также линии разде-

ления и элементы иерархии теперь определяются не стабильными нацио-

нальными или межнациональными границами, а подвижными внутри- и

наднациональными барьерами.

С определенной долей правоты можно возразить, что голоса, доминиру-

ющие в новом глобальном порядке, настойчиво объявляют национальные

f;j, государства ≪умершими≫ только в тех случаях, когда понятие ≪нация≫ ста-

новится революционным оружием угнетенных, когда его берет в свои руки

≪весь мир голодных и рабов≫. После победы национально-освободитель-

ных движений и образования потенциально дестабилизирующих, опас-

ных для ведущих государств международных объединений, утвердивших-

ся за десятилетия, прошедшие после Бандунгской конференции, что мо-

жет более всего подорвать влияние национализма и интернационализма в

странах Третьего мира, чем лишение их главной опоры —национального

государства! Иными словами, в соответствии с данной точкой зрения, ко-

торая дает одну из весьма правдивых версий этой сложной истории, на-

циональное государство, являвшееся гарантом международного поряд-

ка и основой империалистической экспансии и суверенитета, стало в ре-

зультате роста и объединения антиимпериалистических сил элементом, в

j j ' наибольшей степени угрожающим этому порядку. Таким образом, импе-

I' ! риализм в ответ вынужден был отказаться от преимуществ своего собс-

| твенного оружия и уничтожить его, пока оно не было использовано про-

] ; тив него самого.

Мы полагаем, что было бы величайшей ошибкой испытывать какую-ли-

бо ностальгию по временам существования национальных государств или

вновь проводить политику, основанную на принципе нации. Во-первых,

подобные попытки не имеют смысла, т. к. упадок национального государ-

ства —это не просто следствие определенной идеологической установки,

которую можно изменить усилием политической воли, это структурный и

необратимый процесс. Нация являлась не просто явлением культуры, не-

ким чувством принадлежности и сопричастности к историческому насле-

дию, а, прежде всего, экономико-правовым образованием. Снижающаяся

эффективность этого образования ясно прослеживается через эволюцию

ряда международных экономико-правовых институтов, таких как ГАТТ

(Генеральное соглашение о таможенных тарифах и торговле) *", Всемирная

торговая организация, Всемирный банк и Международный валютный

фонд. Глобализация производства и обращения, подкрепленная ростом

наднациональных правовых институтов, снижает эффективность право-

вых структур, действующих на национальном уровне. Во-вторых, что еще

более важно, даже если бы идея нации все еще оставалась эффективным

оружием, она содержит в себе целый ряд репрессивных идеологий и струк-

тур (как мы доказывали в Разделе г.г), и поэтому любая ориентированная

на нее стратегия должна быть отвергнута.