3.4 ПОСТМОДЕРНИЗАЦИЯ, ИЛИ ИНФОРМАТИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122
Постмодернизм не является понятием, кото-
рое можно определить раз и навсегда, а затем
использовать с чистой совестью. Это поня-
тие, если таковое вообще существует, прояс-
нится только в конце, а не б начале наших дис-
куссий о нем.
Фредерик Джеймисон
Хорошие новости из Вашингтона заключают-
ся в том, что все без исключения члены Конг-
ресса поддерживают идею создания информа-
ционной супермагистрали. Плохие же новости
заключаются в том, что никто понятия не
имеет, что это такое.
конгрессмен Эдвард Марки
В последнее время общим местом стало представление о том, что начиная
со Средних веков происходила последовательная смена экономических па-
радигм развития как смена трех исторических этапов, каждый из кото-
рых определяется господствующей отраслью экономики: первая парадиг-
ма, при которой основу экономики составляли сельское хозяйство и до-
быча полезных ископаемых, вторая, в рамках которой преимущественное
положение занимали промышленность и производство товаров народно-
го потребления, и третья, сегодняшняя парадигма, в которой предоставле-
ние услуг и управление информацией составляют основу экономическо-
го производства1. Таким образом, господствующее положение в экономи-
ке переходило от первичного к вторичному, а затем к третичному сектору
производства. Экономическая модернизация включает переход от первой
парадигмы ко второй, от преобладания сельского хозяйства к господству
промышленного производства. Модернизация означает индустриализа-
цию. Переход от второй парадигмы к третьей, от преобладания промыш-
ленности к преобладанию сферы услуг и информации, можно было бы на-
звать постмодернизацией или, лучше, информатизацией экономики.
Наиболее очевидное определение, признак перехода от одной парадиг-
мы к другой, выражается прежде всего в количественном плане, как в от-
ношении доли населения, занятого в каждой из этих производственных
сфер, так и в отношении доли общей стоимости, производимой разными
секторами производства. Изменения в статистике рабочей силы в ведущих
капиталистических странах в течение последнего столетия действитель-
: но указывают на решающие сдвиги2. Однако такой количественный взгляд
может привести к серьезному недопониманию этих экономических пара-
дигм. Количественные показатели не могут отразить как качественные из-
; менения в ходе постепенного перехода от одной парадигмы к другой, так и
; иерархическую взаимосвязь различных секторов экономики в рамках каж-
| дой парадигмы. В процессе модернизации и перехода к парадигме преоб-
j ладания промышленного производства происходило не только количес-
] твенное снижение показателей сельскохозяйственного производства (и
! числа занятых сельскохозяйственных рабочих, и доли в производимой
| общей стоимости), но также, что более важно, само сельскохозяйствен-
j ное производство видоизменялось. Когда оно оказалось под властью про-
! мышленности, даже еще оставаясь господствующим с точки зрения коли-
чественных показателей, сельскохозяйственное производство стало испы-
тывать социальное и финансовое давление со стороны промышленности,
и, более того, само оно приобрело промышленный характер. Конечно же,
сельское хозяйство не исчезло; оно осталось важной составляющей час-
тью промышленной экономики периода современности, но оно являлось
теперь видоизмененным сельским хозяйством, приобретшим промышлен-
ный характер.
Количественная оценка ситуации также не позволяет увидеть иерархи-
ческую взаимосвязь национальных или региональных экономик в миро-
| вой системе, что ведет ко всевозможным историческим ошибкам, к прове-
дению аналогий там, где их нет. Например, с точки зрения количественно-
го подхода можно рассматривать некоторые общества XX века, в которых
большая часть рабочей силы была занята в сельском хозяйстве или до-
бывающей промышленности и большая часть стоимости производилась
! именно в этих областях (как, например, в Индии или Нигерии), как анало-
! ,,; гичные обществам, существовавшим некогда в прошлом с такой же долей
| занятых и такой же частью стоимости, создаваемой в этих областях произ-
водства (Франция или Англия). Эта историческая иллюзия сводит анало-
I гию к временной последовательности так, что некая экономическая систе-
1 ма рассматривается как занимающая то же положение или стадию в общей
1 последовательности развития, что занимала другая в предшествующий
I ! период, как будто обе они развиваются по одному пути, двигаясь вслед
, друг другу. С качественной точки зрения, то есть исходя из их положе-
1 ния в мировой системе власти, экономики этих обществ абсолютно несо-
поставимы. В примере, относящемся к ранним этапам истории (Франция
или Великобритания в прошлом), сельское хозяйство было господствую-
щей сферой в экономике, а в примере из более поздних времен (Индия или
Нигерия в XX веке) —сферой, подчиненной промышленному производс-
тву в рамках мировой системы. Две экономические системы находятся не
на одном пути развития, а в абсолютно различных и даже противополож-
ных ситуациях —господства и подчинения. При столь различном с точки
зрения иерархии положении абсолютно разными являются и подавляю-
щее большинство экономических факторов —отношения обмена, соотно-
шение кредитных и долговых обязательств и т. д.3 Для того, чтобы рассмат-
риваемые экономики XX века заняли такое же положение, что и экономи-
ки Англии и Франции в прошлом, им пришлось бы изменить соотношение
сил и занять господствующее место в нынешней экономической системе,
как, например, в свое время сделала Европа в рамках средневековой эконо-
мики Средиземноморья. Иными словами, исторические изменения долж-
ны найти свое отражение в соотношении сил в экономической сфере.
иллюзии РАЗВИТИЯ
Дискурс экономического развития, внедренный в рамках американской
гегемонии в соответствии с моделью Нового курса в послевоенный пери-
од, использует подобные ложные исторические аналогии для обоснования
экономической политики. Этот дискурс предполагает, что экономичес-
кая история всех стран мира следует одному единственному пути разви-
тия, каждая в разное время и с разной скоростью. Страны, в которых уро-
вень производства в настоящее время отстает от ведущих государств и ко-
торые соответственно считаются развивающимися, при условии, что они
продолжат следовать по выбранному пути за развитыми государствами и
будут повторять их экономическую политику и стратегию, —со временем
достигнут такого же уровня (той же стадии) развития. Вместе с тем подоб-
ная теория развития не учитывает, что экономики так называемых разви-
тых стран определяются не только некими количественными характерис-
тиками или внутренней структурой, но и, что намного важнее, их господ-
ствующим положением в мировой системе.
Критика теории развития, исходящая от сторонников теорий экономи-
ческой отсталости и теорий зависимости, сформулированных в первую
очередь в контексте анализа ситуации в Латинской Америке и Африке в
1960-х гг., была полезна и важна как раз потому, что она подчеркивала, что
эволюция национальной или региональной экономической системы зави-
сит в значительной мере от места данной системы в иерархии и раскла-
де сил мировой системы капитализма4. Ведущие регионы продолжат свое
развитие, а зависимые сохранят свое отставание как взаимоподдержива-
ющие полюсы мирового баланса сил. Утверждение о том, что зависимые
экономики отстают, не означает, что они не изменяются или не растут; оно
означает, что они остаются в подчиненном положении в мировой системе
и, значит, никогда не достигнут обещанного им положения ведущих, раз-
витых экономик. В некоторых случаях отдельные страны или регионы мо-
гут оказаться способны изменить свое положение в мировой иерархии, но
суть в том, что, какую бы позицию ни занимали отдельные государства,
иерархическая взаимосвязь остается определяющим фактором5.
Однако сами сторонники теории экономической отсталости также при-
держиваются иллюзии экономического развития6. Схематично обобщая
их взгляды, заметим, что их логика основана на двух справедливых в исто-
рическом отношении утверждениях, но из них делается ошибочный вывод.
Во-первых, сторонники этой теории утверждают, что именно распростра-
нение колониальных режимов и (или) других форм империалистического
господства породило экономическое отставание зависимых экономик, ко-
торое было сохранено вследствие их интеграции в мировую систему веду-
щих капиталистических государств, частичного соединения с ними и вы-
текающей из этого реальной и остающейся актуальной в наши дни зави-
симости от них. Во-вторых, они утверждают, что сами ведущие экономики
первоначально создали свои полностью внутренне интегрированные и не-
зависимые структуры, будучи относительно изолированными друг от дру-
га, лишь ограниченно взаимодействуя с другими экономиками и испыты-
вая незначительное влияние мировых процессов7.
Однако из этих двух более или менее исторически приемлемых утверж-
дений они впоследствии делают необоснованный вывод: раз ведущие эко-
номики достигли предельной целостности в условиях относительной изо-
ляции, а отстающие стали расчлененными и зависимыми из-за своей ин-
теграции в мировую систему, то достижение последними относительной
изоляции обеспечит их развитие и достижение внутренней целостности.
| ' Иными словами, в качестве альтернативы ≪ложному развитию≫, которое
проповедуют экономисты ведущих капиталистических государств, сто-
ронники теории экономической отсталости предлагают ≪подлинное раз-
витие≫, предполагающее выход экономики из системы связей, ставящих ее
в положение зависимости, и относительно изолированное развитие как ав-
тономной экономической структуры. Поскольку именно так развивались
≪t , господствующие ныне экономики, это, вероятно, и есть верный путь к пре-
одолению экономической отсталости. Однако данный силлогизм требует
признать, что законы экономического развития могут преодолеть разли-
чия исторического пути государств.
Альтернативное представление о развитии основывается парадоксаль-
ным образом на историческом заблуждении, являющемся принципиаль-
ным для господствующей теории развития, против которой оно направле-
но. Тенденции развития мирового рынка должны отвергнуть любое пред-
ставление о том, что какая-нибудь страна или регион могут изолировать
или отделить себя от глобальных сетей власти с тем, чтобы воссоздать ус-
ловия прошлого и развиваться так, как некогда развивались ведущие капи-
талистические страны. Даже господствующие государства сегодня зависят
от мировой системы; взаимодействия в рамках мирового рынка привели к
возрастающей утрате целостности экономик всех стран. Более того, любая
попытка изоляции или отделения приведет только к установлению более
жестокой формы господства глобальной системы, бессилию и нищете.