О ПОРОЖДЕНИИ И РАЗЛОЖЕНИИ СУБЪЕКТИВНОСТИ
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122
Сужение различия между внутренним и внешним имело важные послед-
ствия для социального производства субъективности. Один из централь-
ных и наиболее широко принятых тезисов институционального анализа,
выдвинутых социальной теорией современности, состоит в том, что субъ-
ективность не является изначально данной, но, по крайней мере до опре-
деленного уровня, сформирована в поле действия социальных сил. В этом
смысле социальная теория эпохи современности постепенно выхолости-
ла всякое понятие о досоциальной субъективности и вместо этого связала
производство субъекта с функционированием основных социальных инс-
титутов, таких как тюрьма, семья, фабрика и школа.
Два аспекта этого производственного процесса должны быть освещены.
Во-первых, субъективность является постоянным социальным процес-
сом порождения. Когда начальник приветствует вас в цехе или директор
средней школы приветствует вас в школьном коридоре, создается субъ-
ективность. Материальные практики, установленные для субъекта в рам-
ках института (будь то преклонение колен для молитвы или перемена со-
тен пеленок), являются процессами производства субъективности. Тогда,
вследствие своих собственных действий, субъект активируется, порож-
дается. Во-вторых, институты обеспечивают прежде всего обособленную,
четко выделенную локальность (дом, церковь, классная комната, цех), где
осуществляется производство субъективности. Различные институты сов-
ременного общества должны рассматриваться как архипелаг фабрик субъ-
ективности. На протяжении своей жизни индивид последовательно про-
ходит эти различные институты (переходя из школы в казарму и из ка-
зармы на фабрику) и формируется ими. Отношение между внутренним и
внешним является здесь важнейшим. Каждый институт имеет собствен-
ные правила и логику субъективации: ≪школа говорит нам: „Вы теперь не
дома", армия говорит нам: „Вы теперь не в школе"≫18. Тем не менее в сте-
нах каждого института индивид, по крайней мере частично, защищен от
воздействия других институтов; в монастыре человек обычно защищен от
влияния семьи, дома человек обычно находится вне досягаемости фабрич-
' ной дисциплины. Эти четко определенные границы локальности институ-
тов отражаются в постоянной и твердо установленной форме произведен-
ных субъективностей.
В процессе перехода к имперскому обществу первый из указанных ас-
пектов характерной для эпохи современности ситуации сохраняется,
то есть субъективности до сих пор производятся на социальной фабри-
ке. Фактически социальные институты все более интенсивно производят
субъективность. Мы могли бы сказать, что постмодернизм является тем,
что получается, когда модернистская теория социального конструктивиз-
ма доходит до крайности и всякая субъективность признается искусствен-
ной. Как это возможно, однако, если сегодня, как говорят почти все, выше-
упомянутые институты повсюду находятся в кризисе и постоянно разру-
шаются? Этот общий кризис не обязательно означает, что институты более
не производят субъективность. Скорее, что изменилось, так это второй ас-
пект: то есть место производства субъективности более не определяется
так, как прежде. Иными словами, кризис означает, что сегодня пределы,
обычно выделявшие ограниченное пространство институтов, разруши-
лись, так что логика, когда-то действовавшая в основном в институцио-
нальных стенах, сейчас распространяется по всей социальной территории.
Внутреннее и внешнее становятся неразличимы.
Всеобщий кризис институтов выглядит совершенно по-разному в раз-
личных случаях. Например, все меньше американцев живет в нуклеарных
семьях, в то время как все большая часть населения США попадает в тюрь-
му. Оба института, однако, и нуклеарная семья, и тюрьма, равно пребыва-
ют в кризисе в том смысле, что пространство, где они эффективны, стано-
вится все более неопределенным. Не следует думать, что кризис нуклеар-
ной семьи повлек за собой закат идей патриархата. Напротив, дискурсы и
практика ≪семейных ценностей≫, похоже, проникают во все сферы соци-
ального пространства. Старый феминистский лозунг ≪личное есть поли-
тическое≫ был обращен в свою противоположность так, что границы меж-
ду публичным и приватным оказались прорваны, высвобождая замкнутые
области контроля во всей ≪внутренней публичной сфере≫". Подобным же
образом кризис тюрьмы означает, что логика и техника карцера все бо-
лее проникают в иные общественные сферы. Производство субъективнос-
ти в имперском обществе стремится избежать привязки к какой-либо ло-
кальности и сопряженных с этим ограничений. Человек всегда все еще на-
ходится в семье, всегда все еще в школе, всегда все еще в тюрьме и так
далее. Во всеобщем развале, следовательно, функционирование институ-
тов становится одновременно и более интенсивным, и более экстенсив-
ным. Институты работают, даже если они распадаются,—и, возможно,
они работают тем лучше, чем больше распадаются. Неопределенность ло-
кальности производства соотносится с неопределенностью форм произ-
веденных субъективностей. Имперские социальные институты предстают,
таким образом, как изменчивый процесс порождения и разложения субъ-
ективности.
Этот переход не ограничивается ведущими странами и региона-
ми, но стремится распространиться на различные широты по всему ми-
ру. Колониальное управление всегда восхвалялось за то, что под его эги-
дой в колониях устанавливались социальные и политические институты,
которые будут составлять хребет нового гражданского общества. Если в
процессе модернизации наиболее могущественные страны экспортируют
в зависимые государства институциональные формы, в нынешнем про-
цессе постмодернизации экспортируется общий кризис институтов.
Институциональная структура Империи подобна программному обеспе-
чению компьютера, несущему в себе вирус, так что она постоянно изменя-
ет и разлагает окружающие ее институциональные формы. Имперское об-
щество контроля стремится оказаться на повестке дня повсюду.