ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 

Тема идентичностей – одна из наиболее реагирующих на поли*

тические перемены в стране и в мире в целом. Каждый раз с измене*

нием политической ситуации, исходя из теории символического ин*

теракционизма, теории ролей, социальной категоризации выбира*

ются те концепты, которые интерпретаторам – политикам или поли*

тологам – кажутся наиболее приемлемыми для их проектов. Не яв*

ляется исключением и проблема взаимодействия и акцентации госу*

дарственной, гражданской и этнической идентичности.

Этнические вызовы конца 1980–1990*х гг. ушедшего столетия

стимулировали внимание к причинам роста этнической идентичнос*

ти, ее содержанию и типам (норма, этноцентризм, этнодоминирова*

ние, этнофанатизм, этнонигилизм, амбивалентность). В тот период

важно было показать, что рост этничности, самосознания у нацио*

нальностей имеет объективные и субъективные причины, что пози*

тивная идентичность не представляет опасности для общества, а уг*

розы исходят от гипертрофирования этнической идентичности, на*

цизма и надо искать их причины.

В 1970*х и начале 1980*х гг. в научном мире обсуждались главным

образом содержание понятия «национальное (в значении этнонацио*

нальное) самосознание» и его структура. В период дискуссии о поня*

тии нации в журнале «Вопросы истории» В.И. Козлов, отстаивающий

идею о национальном самосознании как признаке нации, понимал

под ним отождествление людей, принятие принадлежности к данно*

му сообществу (феномену). Ю.В. Бромлей ввел узкое и широкое по*

нимание обсуждаемого термина. В узком значении слова он считал

возможным понимать под этническим или этнонациональным само*

* Статья выполнена в рамках совместного российско*украинского проекта «Наци*

онально*гражданские идентичности и толерантность в России и Украине: сравнитель*

ный анализ», поддержанного РГНФ (грант № 05*03*91303а/Ук).