Заключение

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 

Из сказанного в данной статье становится очевидно, что мульти*

культурный характер современных обществ подразумевает слож*

нейшие отношения между идеями толерантности, солидарности и

групповой идентичности. Попытки решения данных проблем с по*

мощью создания государственной или национальной идентичности,

выработки официальной идеологии нации и пр. не просто трудно

осуществимы, но и опасны той «кристаллизацией» общественной

среды, которая сделает невозможной дальнейшее мирное существо*

вание различных групп в рамках такого общества. Мы попытались

показать, что выходом из создавшегося положения может стать фор*

мирование переосмысленной, «истонченной» гражданской идентич*

ности в отличие от идентичностей национальной, государственной,

этнической, культурной или религиозной при, однако, заботливом

охранении более «нагруженных» идентичностей. Далее мы постара*

лись наметить некоторые наиболее характерные черты такой граж*

данской идентичности, которые позволили бы ей стать искомым «мо*

дератором» противоречащих друг другу концептов и принципов, ле*

жащих в основе мультикультурного общества.

К сожалению, нужно отметить, что в современной России пока не

существует не только сколько*нибудь серьезного движения к фор*

мированию такой системы различных идентичностей, но и простого

понимания стоящих в этом отношении проблем. Многие социологи*

ческие исследования последнего времени показывают усиление

именно государственной или национальной идентичности населе*

ния различных областей и республик России, но не фиксируют

сколько*нибудь заметного роста идентичности гражданской. Между

тем, как мы попытались здесь показать, если развитие именно такой

гражданской общности не станет целью сознательно проводимой по5

литики, Россия рискует превратиться в зону перманентного конф*

ликта идентичностей, который, к сожалению, отнюдь не всегда про*

ходит в форме толерантных дискуссий. Угроза экстремизма и терро*

ризма требует, на наш взгляд, поэтому, не столько усиления структур

национальной безопасности, сколько изменения политики в отноше*

нии различных групп, и прежде всего – максимальных усилий по со*

действию развитию гражданской российской идентичности.

Актуальность тематики гражданского общества в последнее деся*

тилетие в отечественном научном дискурсе резко возрастает1, одна*

ко проблемы соотношения гражданского общества и общества в це*

лом, правового государства и механизмов функционирования

«третьего» сектора (В. Якимец) фактически не получают однозначно*

го концептуального решения даже в рамках предлагаемых теорий2.

Российское общество сталкивается с парадоксом: нам необходимо

«выстраивать» гражданскую идентичность и искать механизм согла*

сования этнических и гражданских идентичностей в условиях отсут*

ствия опыта гражданского общества и всплеска национализма, ло*

гично последовавшего за 70*летним «отсутствием наций». Более то*

го, нет ясности с понятиями «гражданское общество», «этнос», «на*

ция», выступающими теперь уже в качестве ценностей, которые для

нас много значат.

1. Гражданское общество: проблема определения. Следует, навер*

ное, признать, что смысловая многовариантность данного понятия вы*

ражает реальную историю политической философии. В схематичном

виде можно выделить несколько направлений. От Г. Гроция и Т. Гоб*

бса прослеживается мысль о том, что гражданское общество и госуда*

рство суть синонимы, поскольку гражданское общество – общество

как таковое и оно возможно в результате делегирования государству