4.5. Примеры из судебной практики
Суд удовлетворил требование потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы УТС
транспортного средства и затрат на оплату услуг оценщика <1>.
Свои требования истец мотивировал наличием договорных отношений, подтвержденным
страховым полисом ОСАГО и наступлением страхового случая - ДТП. Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
привлечены ЗАО "Европлан" и Гузенко Алексей Сергеевич.
Судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ООО
"Детское молочное питание" отказано, так как Правилами страхования предусмотрена выплата
страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ и понесенных
страхователем в связи с этим расходов. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в
качестве страховой выплаты, то взыскание со страховщика дополнительных расходов, вызванных
улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке), не
предусмотрено.
В жалобе А.С. Гузенко просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в
части, так как УТС имущества относится к реальным убыткам и подлежит возмещению со
страховой организации по договору ОСАГО. Аналогичная обязанность установлена перед
страховой организацией и в отношении понесенных потерпевшим расходов по экспертизе.
Суд исследовал материалы дела и установил, что 30 января 2006 г. в результате ДТП
автомобиль "Тойота" поврежден по вине А.С. Гузенко, гражданская ответственность которого
застрахована в ООО СК "Южурал-Аско".
Страховщик выплатил ООО "Детское молочное питание" страховое возмещение на сумму
77828 руб., отказав в выплате УТС в сумме 21972 руб. и расходов по экспертизе в сумме 1500 руб.
В связи с этим возник настоящий иск, в котором потерпевший (истец) заявил требование к
страховщику (ответчику) о возмещении ему реальных убытков в виде УТС и расходов по
экспертизе.
В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная
выгода.
УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида)
и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей,
узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение
потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого
транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты
денежной компенсации.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и УТС, то страховая
компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в
пределах суммы, установленной договором ОСАГО.
Таким образом, требования истца были удовлетворены. С ООО Страховая компания
"Южурал-Аско", г. Челябинск, в пользу ООО "Детское молочное питание" взыскано 21972 руб.
страхового возмещения, 1500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 939 руб. расходов по
государственной пошлине.
Суд отказал в требовании страховщика потерпевшего о взыскании суммы ущерба
непосредственно со страховщика причинителя вреда, так как по закону предъявление требования
возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб <1>.
ОСАО "Национальная страховая группа" (далее - ОСАО "НСГ") обратилось с иском к ООО
"Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204
руб. 73 коп. ущерба.
Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в иске
ОСАО "НСГ" отказано. ФАС Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставил без
изменения.
Суды исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика
потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда, а предъявление требования
возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым ООО
"НСГ - Росэнерго" не является.
Право ОСАО "НСГ" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании п.
4 ст. 931 ГК РФ суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях
потерпевшим лицом не является.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд установил: в г. Барнауле произошло ДТП, виновным в котором органами ГИБДД признан
гражданин С.Н. Харченко, привлеченный к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения.
Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий
гражданке И.Н. Щелконоговой.
Согласно заключению бюро независимой экспертизы - ООО "Автоэксперты" - стоимость
ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 руб. 73 коп., с учетом износа -
74463 руб. 2 коп.
Стоимость восстановительного ремонта была оплачена ОСАО НСГ, с которым у
потерпевшей заключен договор страхования по риску "полное каско" на страховую сумму 400 тыс.
руб.
ОСАО "НСГ" платежным поручением перечислило 81204 руб. 73 коп. страхового возмещения
на счет филиала "Алтайский" ООО "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося
выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его
распоряжению на счет И.Н. Щелконоговой и погашением полученного ею для приобретения
автомобиля кредита.
Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина С.Н. Харченко застрахована
в порядке ОСАГО в ООО "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса, в связи с чем ОСАО
"НСГ" обратилось к ООО "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204 руб. 73 коп., в котором ему
было отказано.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК
РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки И.Н. Щелконоговой,
ОСАО "НСГ" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения
вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, ОСАО "НСГ" вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика
причинителя вреда - ООО "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в
страховой выплате.
Возражение ООО "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также
необоснованно.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении
размера восстановительных расходов, на которую ссылается ООО "НСГ - Росэнерго",
предусмотрена п. 63 Правил ОСАГО. Закон об ОСАГО не предусматривает возможность
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
В итоге решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа были отменены и с ООО "НСГ - Росэнерго" в
пользу ОСАО "НСГ" взыскано 81204 руб. 73 коп. страхового возмещения и 4936 руб. 14 коп.
государственной пошлины.
Судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, процентов за
пользование чужими денежными средствами исходя из того, что причинитель вреда являлся
лицом, допущенным к управлению транспортным средством <1>.
Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с иском к страховой
компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами и затрат на оплату услуг представителя.
Суд удовлетворил иск в полном объеме. Из материалов дела следует, что в результате ДТП
автобусу, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в ДТП органы ГИБДД
признали водителя автомашины, принадлежащей гражданину К. Гражданская ответственность К.
по договору ОСАГО была застрахована ответчиком.
Потерпевший предъявил требование страховщику о возмещении ущерба, но тот отказал в
страховой выплате, ссылаясь на то, что причинитель вреда не указан в страховом полисе в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Суд подчеркнул в своем Постановлении, что согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по
договору считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя,
иного названного в договоре владельца ТС, а также других лиц, использующих транспортное
средство на законном основании.
Суд правильно истолковал смысл названной правовой нормы. Он сделал вывод, что
Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое
возмещение выгодоприобретателю независимо от того, указан виновный в причинении вреда в
полисе ОСАГО или нет.
В Постановлении кассационной инстанции отмечено: какие-либо основания из
перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении
которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (п. 2 ст. 6
Закона об ОСАГО), в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Такое основание, как
причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре
страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень.
Кроме того, как отметил суд, страховщику предоставлено право обращения с регрессным
требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО,
если при заключении договора ОСАГО оговаривается условие, что ТС могут использовать только
указанные в договоре водители (абз. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд удовлетворил требование об отмене постановления о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как с момента истечения срока действия страхового
полиса лица, управлявшего транспортным средством, прошел срок менее 30 дней <1>.
Инспекцией дорожно-постовой службы (ИДПС) Волгоградской области подана жалоба на
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области и решение судьи
Волгоградского областного суда по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении гражданина О.
Суд выяснил, что постановлением ИДПС при УВД г. Волжского Волгоградской области
гражданин О. привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
штрафа в сумме 300 руб. за управление автотранспортом без страхового полиса ОСАГО.
В жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений, считая их
незаконными. Изучив материалы дела, суд жалобу удовлетворил.
Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный
страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением
предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством
только указанными в данном страховом полисе водителями.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2005 г. О. управлял автомобилем марки
"ВАЗ-21011", имея полис ОСАГО, срок которого определен с 14 августа 2004 г. по 13 августа 2005г.
Протокол об административном правонарушении в отношении О., который управлял
автомобилем в период, не предусмотренный страховым полисом, составлен 28 августа 2005 г., т.е.
через 15 дней после окончания срока страхования, указанного в страховом полисе.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора ОСАГО составляет один год,
за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия
такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если
страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не
уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного
страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за
следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования
страховая премия за новый срок действия договора уплачивается в соответствии с действующими
на день ее уплаты страховыми тарифами.
При таких обстоятельствах О., управлявший транспортным средством в период действия
договора обязательного страхования, не превышающего одного года и 30 дней и имевший при
себе страховой полис с истекшим сроком действия, не мог быть привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Суд удовлетворил требование потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, разлитого дизтоплива, затрат по буксировке автомобиля с места ДТП и
отказал во взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого груза <1>.
Судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Башкирского
республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации
"Росинкас" на решение Арбитражного суда Самарской области по иску Башкирского
республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации
"Росинкас" к ИП Рожкову о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате
повреждения перевозимого груза в размере 466852 руб. 15 коп.
Судом установлено, что 18 апреля 2001 г. произошло ДТП. Автомобиль "Мерседес-Бенц-
1625" под управлением водителя Чазова С.В., принадлежащий ИП Рожкову, резко выбросило на
встречную полосу движения автодороги, где произошло столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, был отбуксирован
с места происшествия, перевозимый груз рассыпался по обочине дороги и дорожному полотну.
Постановлением Спасского РОВД от 8 мая 2001 г. отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении водителя ответчика. Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ответчика
отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения; признаки административного
правонарушения присутствуют в действиях (бездействии) должностных лиц, отвечающих за
состояние данного участка дороги.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
разлитого дизтоплива, затраты по буксировке автомобиля с места ДТП, материальный ущерб,
причиненный в результате повреждения перевозимого компьютерного оборудования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ущерб причинен
истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и ни один из их
владельцев не имеет права на возмещение согласно ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит
возмещению его владельцем, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимый
силы или умысла потерпевшего. В результате взаимодействия источников повышенной опасности
вред их владельцам возмещается на общих основаниях, при которых лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что водитель истца, управляя автомобилем, следовал по
своей полосе движения, какие-либо доказательства нарушения им Правил дорожного движения
отсутствуют. ДТП произошло в результате столкновения автомобиля ответчика с автомобилем
истца, что исключает факт взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Автомобиль ответчика был технически исправен. В силу требований п. 10.1 Правил
дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения.
Технические возможности автомобиля ответчика обеспечивали возможность не допустить
выезда на полосу встречного движения и зависели от действий водителя по обеспечению
постоянного контроля за движением ТС.
Отсутствие вины водителя ответчика в уголовно-правовом порядке не исключает
гражданско-правовой ответственности в соответствии с гражданским законодательством. В
порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Истцом заявлено о взыскании реального ущерба.
На основании акта осмотра автомобиля истца автоэкспертом 25 мая 2001 г. дано
заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной 154181 руб. 75 коп.
Затраты истца по буксировке автомобиля с места происшествия подтверждаются материалами
дела в сумме 11510 руб. Утрата дизельного топлива в результате повреждения бака
подтверждается истцом в сумме 2989 руб. Общая сумма ущерба истца составила 168680 руб. 75
коп.
Согласно заключению эксперта сумма ущерба от повреждения оборудования,
пострадавшего в результате ДТП, составила 297643 руб. 40 коп. Но к заключению оценщика,
определившего сумму ущерба, причиненного компьютерному оборудованию, не была приложена
копия лицензии, которая должна была быть представлена в суд согласно требованиям
Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Поэтому сумма ущерба от повреждения
оборудования была поставлена судом под сомнение.
В результате исковые требования были удовлетворены в части. С ИП Рожкова в пользу
Российского объединения инкассации "Росинкас" взысканы убытки в сумме 168680 руб. 75 коп., в
остальной части дело передано на новое рассмотрение.
Суд удовлетворил требование потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного
повреждением автомобиля в ДТП, учитывая, что вред причинен по вине управлявшего лица, не
включенного в договор ОСАГО, но управлявшего автомобилем на законных основаниях <1>.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании дело
по иску Е. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба, причиненного
повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, по надзорной жалобе Е. на
постановление президиума Пермского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила: Е. обратился в суд с иском к
ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении ущерба в сумме 39724 руб. 90 коп., ссылаясь на то,
что в результате ДТП, которое произошло 22 мая 2004 г. на 279-м километре автодороги Кунгур -
Соликамск, автомобилю ВАЗ-21102, принадлежащему ему на праве собственности, были
причинены повреждения по вине водителя О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 по
доверенности. Владельцем автомобиля ВАЗ-21093 27 августа 2003 г. был заключен договор
ОСАГО с ООО "Росгосстрах-Поволжье", однако ООО "Росгосстрах-Поволжье" отказало в выплате
страхового возмещения, так как О. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к
управлению автомобилем.
Решением мирового судьи исковые требования Е. удовлетворены.
Постановлением президиума Пермского областного суда состоявшиеся по делу судебные
постановления отменены, принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении
исковых требований Е.
В надзорной жалобе Е. просит отменить постановление президиума Пермского областного
суда и оставить в силе решение мирового судьи.
Из материалов дела видно, что О. 22 мая 2004 г. управлял автомашиной ВАЗ-21093,
двигаясь по автодороге Кунгур - Соликамск, в районе 279-го км допустил нарушение п. 9.10
Правил дорожного движения, совершил наезд на автомашину ВАЗ-21102, принадлежащую Е., в
результате автомашина ВАЗ-21102 получила механические повреждения.
О. управлял автомашиной на законных основаниях, по доверенности, выданной
собственником автомобиля.
Собственник автомашины ВАЗ-21093 27 августа 2003 г. заключила договор ОСАГО. В
страховом полисе <...> О. не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Суд решил, что отсутствие в страховом полисе допуска к управлению автомобилем гр-на О.
не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от ДТП ущерб,
поскольку гр-н О. управлял автомобилем на законном основании (по доверенности).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован
по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО застрахованным является риск гражданской
ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца ТС, а также других
использующих ТС на законном основании владельцев.
Статья 16 Закона об ОСАГО предусматривает, что граждане вправе заключать договоры
обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им
транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного
использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в
том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен
договор ОСАГО: без ограничения использования ТС другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор ОСАГО с
условием об использовании ТС только указанными в нем водителями, страховщик на основании
ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в
размере произведенной им страховой выплаты.
Независимо от того, на каких условиях заключен договор ОСАГО, страховая сумма подлежит
выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по
вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве
водителя, допущенного к управлению ТС, если такое лицо управляло автомобилем на законных
основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении
договора ОСАГО с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика
возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты.
По указанным выше основаниям постановление президиума Пермского областного суда
отменено, а решение мирового судьи оставлено в силе.