VIII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ.
22. Настоящим, исходя из наших знаний и убеждений, заявляем,
что все сведения, которые указаны в жалобе, являются верными.
Место
Дата
Елена Ежова
Анастасия Мальцева
Андрей Николаев
Новоселов против России, № 66460/01
Дополнительные замечания от имени заявителя
1. Заявитель находился в заключении в учреждении ИЗ_18/3 г. Но_
вороссийска с 27 октября 1998 г. по 28 апреля 1999 г. Он утверждает,
что условия его содержания были несовместимы с требованиями ст.
3 Конвенции.
2. Правительство не оспаривает того, что заявитель содержался в
камерах №№ 11 и 3, площадь каждой из которых составляла пример_
но 42 кв. м. и число заключенных в каждой из которых составляло от
42 до 51. Из приведенных данных следует, что единовременно в ка_
мере, где содержался заявитель, на каждого заключенного приходи_
лось от 0,82 до 1 кв. м. площади.
3. Заявитель хотел бы обратить внимание Суда на решение по де_
лу Калашников против России, в котором Суд установил нарушение ст.
3 в отношении условий содержания г_на Калашникова. В данном де_
ле в камере приходилось от 0,9 кв. м до 1,9 кв. м площади на каждого
заключенного. На основании этих цифр Суд сделал вывод о том, что
«...камера была постоянно сильно переполнена. Такое положение
дел само по себе поднимает вопросы по ст. 3 Конвенции» (см.
Kalashnikov v Russia, № 47095/99, 15.07.02, п. 97).
4. Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловеч_
ного или унижающего достоинство обращения или наказания
(ЕКПП) установил в качестве примерной желательной нормы для
камеры заключения площадь в 7 кв. м на заключенного (см. 2_й Об_
щий доклад ЕКПП — CPT/Inf(92)3, § 43), что составляет 42 кв. м на
шестерых заключенных (а не на 42_51, как в деле заявителя).
5. В том же докладе ЕКПП указал, что: «...уровень переполненнос_
ти в тюрьме или какой_либо ее части может быть таким, что с физи_
ческой точки зрения он сам по себе может быть бесчеловечным или
унижающим достоинство» (см. 2_й общий доклад — CPT/Inf (92)3, §
46). Далее в докладе указывается, что: «Переполненность тюрьмы
приводит к скученности и антисанитарии; постоянному отсутствию
возможности уединения (даже при отправлении таких элементар_
ных нужд, как пользование уборной); сокращению активности за
пределами камеры в силу того, что потребность превышает возмож_
ности имеющегося штата и оборудования; перегруженности служб
здравоохранения; повышенной напряженности и в силу этого повышенному уровню насилия между заключенными и между заключенными и сотрудниками — это далеко не исчерпывающий список. Во многих случаях ЕКПП был вынужден сделать вывод, что отрицательное воздействие переполненности привело к бесчеловечным и унижающим условиям содержания» (см. 7_й Общий доклад —
CPT/Inf(97)10, § 13).
6. Заявитель утверждает, что он подвергся негативному воздейст_
вию переполненности, на которое указывает ЕКПП. Заключенные,
находившиеся в камере заявителя, были вынуждены спать по очере_
ди. Заявитель не оспаривает утверждение правительства о том, что в
камере было 30 кроватей, однако ввиду того, что две из них исполь_
зовались для утвари и емкостей для воды (вода в камеру подавалась
только три раза в день в течение одного часа), заключенные могли
использовать для сна только 28 из них. Поэтому, учитывая, что в ка_
мере постоянно находилось от 42 до 51 заключенного, на каждую
кровать приходилось почти два человека.
7. Еще одним аспектом тесноты и антисанитарии было устройство
туалета. Уборная была отделена от остальной камеры лишь просты_
ней одного из заключенных, а обеденный стол находился всего в ме_
тре от нее. Заявитель оспаривает утверждение правительства о том,
что уборная отделялась от жилой части кирпичная перегородка.
8. Вентиляция включалась только тогда, когда в учреждение при_
ходили «проверяющие». Окна были закрыты стальными щитами;
при этом оставалась открытой щель шириной около 10 сантимет_
ров, что не оспаривается правительством. В камеры не поступал све_
жий воздух. В связи с этим вопросом ЕКПП заявляет: «ЕКПП часто
встречает устройства — например, металлические ставни, створки
или щиты, установленные на окна камер, — которые лишают заклю_
ченных естественного света и мешают поступлению свежего воздуха
в помещение... Даже в случае, когда необходимы особые меры безо_
пасности, заключенные никогда не должны лишаться естественного
освещения и свежего воздуха, которые являются основными элемен_
тами жизни, право на которую имеет каждый заключенный; более
того, отсутствие этих элементов порождает условия, благоприятст_
вующие распространению болезней и в частности туберкулеза» (см.
11_й Общий доклад ЕКПП — CPT/Inf (2001) 16, § 30). Недостаточ_
ность вентиляции еще более усугублялась тем, что сокамерникам за_
явителя было разрешено курить в камере. Для некурящего заявителя
это было еще одним крайне негативным воздействием переполненности. Хотя заявителю разрешались прогулки вне камеры в течение
примерно часа в день, все остальное время он был вынужден прово_
дить в своей камере, в крайне ограниченном пространстве и в чрез_
вычайной духоте.
9. Заявитель хотел бы обратить внимание Суда на отвратительное
качество тюремной пищи. В рационе не было мяса. За время содер_
жания заявителя в тюрьме заключенных кормили супом из рыбьих
костей (без рыбы) примерно 20 раз. Несколько раз заявитель обна_
руживал червей в пище, которую ему давали.
10. Другими факторами, указывающими на бесчеловечный и уни_
жающий характер условий содержания заявителя, уже отмеченными
Судом в частичном и окончательном решениях о приемлемости дан_
ного дела, являются отсутствие постельного белья, полчища насеко_
мых и нехватка моющих средств у заключенных — на всю камеру вы_
давался всего один кусок мыла в неделю.
11. На протяжении своего заключения заявитель постоянно зара_
жался чесоткой. Ему выдавали серную мазь, но при этом не изолиро_
вали от других заключенных. Кроме того, других заключенных, зара_
зившихся чесоткой или другими кожными болезнями, также не уда_
ляли из камеры. Заявитель дважды на протяжении шести месяцев пе_
реболел гриппом с высокой температурой. По мнению заявителя,
имеется достаточно доказательств, позволяющих установить, на_
сколько ужасными были условия его содержания.
12. К моменту освобождения заявитель потерял в весе 15 кг, зады_
хался при ходьбе, быстро уставал, не мог бегать и испытывал общую
слабость. В день освобождения из заключения заявитель был обсле_
дован в больнице № 1 г. Новороссийска, и ему была выдана справка,
свидетельствующая о том, что он страдает от истощения (приложе_
ние 1). Соответственно, утверждение правительства (см. меморан_
дум правительства от 26 января 2004 г., с. 6) о том, что заявитель ни_
когда не обследовался в вышеупомянутой больнице, попросту невер_
но.
13. Заявитель хотел бы вновь обратить внимание Суда на доклад
ЕКПП, на который он ссылался выше: «В ряде стран, посещенных
ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, помещения
для заключенных часто представляют собой многоместные спальни,
в которых находятся все или большая часть удобств, которыми еже_
дневно пользуются заключенные, — спальные и жилые помещения, а
также санитарно_гигиенические удобства. ЕКПП возражает против
Новоселов против России — дополнительные замечания 395
самого принципа такого устройства помещений в закрытых тюрь_
мах, и эти возражения только усиливаются, когда в подобных спаль_
ных помещениях заключенные содержатся в чрезвычайно скучен_
ных и нездоровых условиях, что нередко имеет место,... Мало что
можно сказать в пользу, но много можно сказать против порядка, со_
гласно которому десятки заключенных живут и спят вместе в одной
спальне. Многоместные спальни неизбежно предполагают недоста_
ток уединенности в повседневной жизни заключенных. Более того,
высок риск запугивания и насилия... Эти проблемы только обостря_
ются, когда число заключенных превышает разумную плотность;
кроме того, в такой ситуации избыточная нагрузка на такие места об_
щего пользования, как умывальники и уборные, и недостаточная для
такого числа людей вентиляция, часто приводят к плачевным усло_
виям жизни» (см. 11_й Общий доклад — CPT/Inf (2001) 16, § 29).
14. Заявитель утверждает, что переполненность тюрем была рас_
пространенным явлением в России по крайней мере до вступления в
силу в июле 2002 г. нового Уголовно_процессуального кодекса, преду_
сматривающего обязательность судебной санкции на содержание
под стражей. Напомним, что в деле Калашников против России прави_
тельство признало, что условия содержания г_на Калашникова «не
отличались или по крайней мере были не хуже, чем те, в которых на_
ходится большинство заключенных в России», и что «переполнен_
ность является общей проблемой в учреждениях предварительного
заключения» (см. Kalashnikov v Russia, № 47095/99, 15.07.02, п. 93). И
далее: «Было признано, что по экономическим причинам условия со_
держания в России были неудовлетворительными и не соответство_
вали требованиям, установленным для пенитенциарных учрежде_
ний в других государствах_членах Совета Европы» (см. Kalashnikov v
Russia, № 47095/99, 15.07.02, п. 94). Заявитель отмечает, что он со_
держался в заключении в то же время, что и г_н Калашников и поэто_
му признание подобных фактов правительством применимо и к его
ситуации.
15. Заявитель утверждает, что состояние исправительных учреж_
дений в Краснодарском крае во время его заключения было даже ху_
же, чем в других регионах России, и хотел бы обратить внимание Су_
да на доклады «О положении с правами человека в Краснодарском
крае», подготовленные региональной НПО «Краснодарский право_
защитный центр» в 1999 и 2000 гг. (приложение 2). В докладе 1999 г.
(см. главу о положении заключенных) излагаются конкретные про_
396 Приложение C
блемы пенитенциарных учреждений Краснодарского края, в том
числе переполненность (в результате которой заключенные вынуж_
дены спать по очереди), плохое качество пищи, нехватка медицин_
ского оборудования и медикаментов и распространение туберкулеза
и СПИДа. В качестве примера в докладе приводится дело г_на Чайки_
на, который, как и заявитель, содержался в учреждении № 18/3 г.
Новороссийска. В докладе 2000 г. (в котором рассматриваются собы_
тия 1999 г.) приводится информация, полученная от начальника
Главного управления исполнения наказаний Краснодарского края г_
на Полунина, который признает, что в 1999 г. учреждения предвари_
тельного заключения в крае находились в крайне тяжелом экономи_
ческом положении. Далее в докладе говорится: «На территории края
находится 16 исправительных учреждений. Они рассчитаны на 18
тыс. заключенных, однако фактически в них содержатся более 27
500 человек... Норма стоимости питания на заключенного составля_
ет 16,4 рубля (около 0,5 евро) в день, однако фактически в 1999 г. из
бюджета была выделена вдвое меньшая сумма... Около 7 тыс. заклю_
ченных заражены туберкулезом».
16. Замечания заявителя также подтверждаются заявлением г_на
Вдовина, который содержался в том же учреждении одновременно с
заявителем (приложение 3). Г_н Вдовин в подробностях описывает
условия своего содержания, которые совпадают с описанием заяви_
теля. В заключении своего заявления г_н Вдовин утверждает, что ус_
ловия его содержания можно приравнять к пыткам.
17. В свете этих замечаний и приложенных докладов и заявления
(а также всех предыдущих замечаний заявителя и подтверждающих
документов) заявитель утверждает, что условия его содержания ока_
зали на него значительное неблагоприятное физическое и психоло_
гическое воздействие, подорвав его человеческое достоинство и вы_
звав в нем чувство унижения в нарушение ст. 3 Конвенции.
Дина Ведерникова
1 октября 2004 г.
Новоселов против России — дополнительные замечания 397
В Европейский Суд по правам человека
Жалоба № 55723/00
Фадеева против России