2 ПРАВО: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВАНИЙ
1.2.1 Прямое действие положений Конвенции и протоколов, их
толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а так_
же обязанность судов применять их независимо от уровня или харак_
тера разбирательства стали общепризнанными принципами россий_
ского конституционного права4.
1.2.2 Хотя сама система защиты прав человека, заложенная в рос_
сийской Конституции, была смоделирована по образцу Европейской
Конвенции и многие ее положения соответствуют положениям Ев_
ропейской Конвенции, тем не менее, есть ряд причин, по которым
адвокат должен полно исследовать право Конвенции и прямо ссы_
латься на него, выступая перед национальными судами.
2 Обращение в Европейский Суд по правам человека
2 Кардо против Франции (Cardot v France), 19 марта 1991 г., Series A No. 200, § 36.
3 Определение того, что является «эффективным средством защиты», очень часто
зависит от конкретных обстоятельств дела, однако в целом считается, что «эффек_
тивное средство защиты» существует, если (а) заявитель способен прибегнуть к не_
му в порядке осуществления собственного права (т.е. доступ к нему не зависит от ус_
мотрения другого лица); (б) орган, к которому обращаются за защитой, является в
достаточной степени беспристрастным и независимым и (в) данное «средство за_
щиты» способно восстановить права заявителя и/или предоставить ему компенса_
цию.
4 См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм меж_
дународного права и международных договоров Российской Федерации»; в отноше_
нии к арбитражным разбирательствам см. Информационное письмо Высшего арби_
тражного суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1_7/СМП_1341 «Об
основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при
защите имущественных прав и права на правосудие».
Исчерпание внутренних средств защиты
1.2.3 Европейский Суд полагает, что не всегда необходимо прямо
ссылаться на права, гарантированные Конвенцией, перед нацио_
нальными судами, — при условии, что была раскрыта суть жалобы
(Gasus Dosierunde Förder technick GmbH v Netherlands, 23 февраля 1995 г.,
Series A, № 306_B, § 48). Однако адвокат, пренебрегающий этим тре_
бованием, делает это на свой собственный страх и риск.
Задача 1.
Заявитель — государственный служащий уволен с должности в
связи с совершением должностного нарушения. Заявитель об_
жалует увольнение в национальных судах и исчерпывает все воз_
можности обжалования.
В основаниях своей жалобы в Верховный Суд заявитель утверж_
дает, что его увольнение было незаконным, поскольку в резуль_
тате его он лишился пенсии, следовательно, оно являлось несо_
размерной санкцией за должностное нарушение. Однако заяви_
тель прямо не ссылается на свое право на уважение частной соб_
ственности, гарантированное Конвенцией, в связи с утратой
пенсии. В своем решении Верховный Суд подтверждает закон_
ность увольнения заявителя, не оценивая неблагоприятные по_
следствия для его имущественных прав, вызванных этим уволь_
нением.
В дальнейшем заявитель обращается в Европейский Суд, ут_
верждая, что ст. 1 Протокола 1 была нарушена, поскольку уволь_
нение явилось вмешательством в его право собственности, став
причиной утраты пенсии.
1.2.4 Несмотря на то, что в национальных судах бывает достаточ_
но затронуть права по Конвенции лишь по сути, важно, тем не ме_
нее, знать содержание и пределы действия этих прав и ясно опреде_
лить предмет жалобы при подготовке материалов для национальных
судов. Учитывая, что любая жалоба против государства будет касать_
ся неспособности национальных судов предоставить возмещение за
предполагаемое нарушение прав, необходимо достаточно ясно опре_
делить существо жалобы, чтобы национальные суды имели возмож_
ность вынести по ней решение.
Ответ на Задачу 1.
Европейский Суд рассматривал ситуацию с похожими обстоя_
тельствами в деле Азинас против Кипра5. Вначале палата Суда ус_
тановила нарушение прав заявителя по ст. 1 Протокола 1. Одна_
ко впоследствии дело было передано в Большую Палату, кото_
рая пришла к выводу, что заявитель жаловался на утрату пенсии
в своей апелляции в Верховный Суд лишь для подкрепления его
жалобы против несоразмерности увольнения в качестве санк_
ции за предположительно допущенное им должностное наруше_
ние. В апелляции жалоба на ограничение его права собственно_
сти как такового не получила ясного выражения, и поэтому на_
циональные суды не имели возможности исправить предполага_
емое нарушение прав заявителя, гарантированных Конвенцией.
Жалоба была признана неприемлемой, т. к. не были исчерпаны
внутренние средства правовой защиты.
Подготовка жалобы в Страсбург
1.2.5 Ссылка на права, защищаемые Конвенцией — это не просто
тактика защиты. Другая важная причина, по которой необходимо
полностью изложить позицию в связи с правами по Конвенции в на_
циональных судах, состоит в получении обоснованного решения, касающе"
гося права Конвенции.
1.2.6 Само собой разумеется, что в случае правильного примене_
ния прав и принципов Конвенции национальными судами заявите_
лю вовсе не потребуется обращаться в Европейский Суд. Тем не ме_
нее, позиция заявителя только выиграет от полной и правильной ар_
гументации по праву Конвенции в национальных судах, даже если
его права не будут защищены. Почему?
1.2.7 Следует помнить, что Европейский Суд не является «апелля_
ционной инстанцией» по отношению к национальным судам. Он
призван обеспечить предоставление государством адекватной защи_
ты прав, гарантированных Конвенцией, а не контролировать приме_
нение им национального права самого по себе. Поэтому Европей_
ский Суд обычно считается с применением внутреннего законода_
тельства национальными судами, за исключением случаев, когда оно
носит явно произвольный характер или неопределенность законодательства делает совершенно непредсказуемым его применение.
1.2.8 Однако, если национальные суды применяют Конвенцию не_
посредственно, Суд будет более внимательно проверять выводы на_
циональных судов, поскольку по ст. 32 Суд обладает юрисдикцией от_
носительно всех вопросов, касающихся интерпретации Конвенции
и ее протоколов.
1.2.9 С другой стороны, если национальные суды отказываются
рассматривать аргументы, основанные на Конвенции, которые к то_
му же были ясно и полно изложены перед ними, то это само по себе
может стать нарушением Конвенции. В деле Хиро Балани против Ис"
пании6 Европейский Суд установил, что отказ высшей судебной ин_
станции рассмотреть в своем решении главное основание апелляции
был нарушением права на справедливое разбирательство по ст. 6
Конвенции.
Как укрепить свою позицию в целом
1.2.10 Важно учесть, что если адвокат лишь формально, «для га_
лочки» ссылается на Конвенцию перед национальными судами — на_
пример, просто излагая список предполагаемых нарушений Конвен_
ции без удовлетворительного исследования сути нарушенных прав и
применения их к обстоятельствам дела, — то нередко он упускает воз_
можность укрепить позицию по делу.
1.2.11 Во_первых, ограничивая себя декларативным заявлением о
нарушении принципов без анализа фактов и доказательств, возника_
ющих в связи с Конвенцией, заявитель в лучшем случае получит
столь же декларативный ответ, что данное право не абсолютно и
Конвенция допускает ограничение прав, предусмотренное законом.
Однако в большинстве дел по Конвенции стандарт гораздо выше —
даже если национальным законодательством допускается ограниче_
ние прав, Суд все равно может установить нарушение Конвенции, ес_
ли таковое ограничение преследовало незаконную цель или было не_
соразмерно искомой цели (см. также параграфы 3.4, 3.5 ниже).
1.2.12 Во_вторых, права, как они сформулированы в самой Кон_
венции, являются лишь исходной точкой; для извлечения принци_
пов, необходимых для точного применения этих прав, необходима
практика Суда. Если адвокат не исследует должным образом практику Суда, это может привести к тому, что он обойдет вниманием существенные аргументы или неправильно применит права по Конвенции, а также не рассмотрит существенные доказательственные вопросы, необходимые для установления нарушения права, гарантированного Конвенцией.
Задача 2.
Налоговая проверка компании с единственным владельцем вы_
являет недоплаченные налоги, что оспаривается владельцем, ко_
торый также является директором компании. Налоговый орган
издает постановление о взыскании налогов непосредственно с
банковского счета компании, а против директора возбуждается
уголовное дело об уклонении от уплаты налогов. Суд выносит оп_
равдательный приговор в отношении директора, после чего на_
логовый орган предъявляет ему обвинение в том же самом нару_
шении в соответствии с Налоговым кодексом, что карается толь_
ко уплатой штрафа. Поскольку бремя доказывания для налого_
вых нарушений ниже, директор признается виновным.
Директор обращается в Европейский Суд, утверждая, что реше_
ние налогового органа о прямом взыскании налогов является
нарушением его прав по ст. 6, поскольку спор о его налоговой за_
долженности должен сначала разрешить суд. Он также утверж_
дает, что наказание за налоговое правонарушение является на_
рушением ст. 4 Протокола 7, которая запрещает наказывать
дважды за одно и то же преступление.
1.2.13 Положения Конвенции по необходимости носят общий ха_
рактер и требуют конкретизации, которую предоставляет практика
Суда. Поэтому без должного исследования соответствующие прин_
ципы нельзя применить к обстоятельствам с достаточной точнос_
тью. В частности, некоторые понятия Конвенции имеют самостоя_
тельное «общеевропейское» значение, которое может отличаться от
принятого в национальном праве.
Ответ на Задачу 2.
Европейский Суд постановил, что право на справедливое разби_
рательство по статье 6 не распространяется на споры о налого_
вой задолженности, поскольку последние не являются спорами
о «гражданских правах» в самостоятельном значении, придавае_
6 Обращение в Европейский Суд по правам человека
мом им Конвенцией, а относятся к компетенции органов госу_
дарственной власти (Ferrazzini v Italy [GC], 12 July 2001, ECHR
2001_VII).
Что касается жалобы по ст. 4 Протокола 7, то она может иметь
успех. Европейский Суд постановил, что понятие «уголовного
преступления» в Конвенции также имеет самостоятельное зна_
чение, и его квалификация во внутреннем законодательстве не
обязательно является решающей. Следовательно, привлечение
к ответственности за административное правонарушение, по су_
ществу идентичное в своих элементах уголовному преступле_
нию, по обвинению в совершении которого заявитель был оп_
равдан, может противоречить запрету на осуждение дважды за
одно и то же преступление, содержащемуся в Конвенции (Franz
Fischer v Austria, 29 May 2001, no. 37950/97).
1.2.14 К сожалению, одна из проблем, с которой сталкиваются
российские адвокаты, не владеющие английским или французским
языком, состоит в том, что лишь небольшое число решений Евро_
пейского Суда переведено на русский, что препятствует их самосто_
ятельному исследованию. К счастью, однако, за последние годы бы_
ло опубликовано довольно много решений по каждой статье, а также
многие из решений, вынесенных в отношении Российской Федера_
ции. Можно порекомендовать следующие публикации:
(a) Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация:
Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года/Отв.
ред. Ю. Ю. Берестнев. — М.: Норма, 2005;
(b) Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда
по правам человека за 2002 год, Москва, «Московский клуб юрис_
тов», 2004.
(с) Европейский суд по правам человека. Избранные постановле_
ния 1999_2001 гг. и комментарии / Берестнев Ю.Ю., Ковтун А.О.,
ред. — М.: Юр. лит., 2002.
(d) Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.
1, 2. М.: Норма, 2000.