7.3 ИСЧЕРПАНИЕ ВНУТРЕННИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ
Из правил приемлемости наибольшей практической важностью
обладают те, которые относятся к исчерпанию внутренних средств защиты и подаче жалобы в Суд в течение шести месяцев с момента
вынесения окончательного решения, как установлено в ст. 35(1)13.
От заявителя требуется использовать только доступные, эффектив_
ные и достаточные внутренние средства защиты14. В делах против
России Суд рассматривал эти требования в связи с различными про_
блемами, которые рассматриваются ниже.
7.3.1 Бремя доказывания
Напомним, что после того, как заявитель изложил в своей жалобе,
какие меры были приняты им с целью исчерпания внутренних
средств защиты, бремя доказывания возлагается на правительство_
ответчика, которое должно указать, какое эффективное внутреннее
средство правовой защиты должно было быть применено в конкрет_
ном деле15. Например, дело Герасимовой16 касалось продолжительнос_
ти и неполноты исполнения государством решения арбитражного
суда о взыскании возмещения ущерба в пользу работодателя заяви_
тельницы — частной компании с Управления социальной защиты на_
селения администрации г. Чапаевска. В этом деле Суд отметил, что
аргументы правительства, касавшиеся неисчерпания внутренних
средств защиты, свелись к утверждению, что заявительница должна
была прибегнуть к упомянутым средствам защиты, в том числе обра_
титься в службу судебных приставов. Более подробной информации
относительно какой_либо национальной практики, доказывающей
эффективность этих средств защиты, представлено не было, поэто_
му Суд установил, что правительство не смогло обосновать свое ут_
верждение об эффективности данных средств защиты. В деле Калаш_
никова17, касавшемся условий содержания в следственном изоляторе,
правительство утверждало, что заявитель должен был прибегнуть к
следующим внутренним средствам защиты: обращение с отдельны_
ми жалобами в суд, к начальнику следственного изолятора или в го_
сударственные органы, ответственные за исполнение уголовных на_
казаний. Однако Суд отметил, что, хотя заявитель не использовал каналы, предложенные правительством, очевидно, что проблемы, возникающие из_за переполненности в следственных изоляторах, носили структурный характер и касались не только заявителя. Суд счел,
что правительство не продемонстрировало, какое именно возмещение могли бы предоставить эти органы с учетом признаваемых им
экономических сложностей, которые испытывают администрации
следственных изоляторов. Поэтому Суд решил, что правительство
не доказало с достаточной определенностью, что использование
предложенных средств защиты могло предоставить возмещение, и
что жалоба заявителя по ст. 3 не подлежала отклонению по причине
неисчерпания средств правовой защиты. Кроме того, в связи с про_
должительностью предварительного заключения заявителя по делу
Калашникова Суд отклонил предварительное возражение прави_
тельства о том, что заявитель не подал кассационную жалобу на ре_
шение городского суда, которая могла бы сократить срок заключе_
ния заявителя на период, уже проведенный им под стражей. Учиты_
вая, что правительство не смогло привести примеров из националь_
ной правоприменительной практики, где срок сокращался бы на по_
добных основаниях, Суд не счел доказанным, что подобная жалоба
представляла бы собой эффективное средство защиты.
7.3.2 Исчерпание внутренних средств защиты в Чечне
(см. также разделы 6.4.7 и 6.4.8 выше)
В деле Хашиева и Акаевой18 — одном из первых рассмотренных Ев_
ропейским Судом дел, связанных с чеченским конфликтом, — заяви_
тели жаловались на незаконное убийство их родственников военно_
служащими, на пытки, которым подвергались погибшие перед смер_
тью, и на отсутствие доступа к эффективным внутренним средствам
правовой защиты, поскольку никакие правоохранительные органы в
Чечне не действовали. Суд должен был рассмотреть, предприняли
ли заявители все меры, каких было разумно от них ожидать, в целях
исчерпания внутренних средств правовой защиты в отношении
предполагаемых нарушений прав человека, допущенных представи_
телями государства в ходе антитеррористической операции в регио_
не. В отношении невозможности инициирования гражданского разбирательства из_за прекращения функционирования местных судов
в Чечне с 1996 г., правительство указывало на две возможности — об_
ращение в Верховный Суд или в районные суды в соседних регионах.
Европейский Суд отметил, что ему не было предъявлено какого_либо
решения, в котором такие суды были способны, в отсутствие резуль_
татов расследования по уголовному делу, рассмотреть по существу
жалобы, относящиеся к предположительно совершенным тяжким
преступлениям. Суд также отметил, что заявители не знали личнос_
тей потенциальных ответчиков и, поскольку получение ими такой
информации зависело от исхода предварительного расследования
по уголовному делу, они изначально не обращались с подобным ис_
ком. Несмотря на то, что Назранский районный суд (Ингушетия)
присудил г_ну Хашиеву компенсацию на основании того, что во вре_
мя описываемых в деле событий Старопромысловский район нахо_
дился под контролем российских федеральных сил, Европейский
Суд счел, что гражданское разбирательство, в отсутствие результа_
тов расследования по уголовному делу, было неспособно установить
личности преступников, и поэтому заявители не были обязаны при_
бегать к гражданско_правовым средствам защиты, предложенным
правительством.
Что касается уголовного разбирательства, то в деле Хашиева и Ака_
евой Суд не счел необходимым устанавливать, действительно ли суще_
ствует практика нерасследования подобных преступлений, как ут_
верждали заявители, и предпочел сосредоточиться на обстоятельст_
вах данного конкретного дела. Суд рассмотрел вопрос об эффектив_
ности уголовного разбирательства по существу и пришел к выводу,
что оно было неэффективным из_за многочисленных задержек и не_
достатков. Соответственно, предварительное возражение прави_
тельства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты бы_
ло отклонено, поскольку в силу неэффективности уголовного рассле_
дования использование гражданско_правовых средств защиты было
бы столь же неэффективным.
7.3.3 Дела о продолжительности разбирательства (см. также
п. 6.4.6)
В нескольких делах против России Суд рассматривал вопрос о
приемлемости жалоб на длительность гражданского или уголовного
разбирательства до прекращения данных разбирательств. Вообще
Глава 7. Вопрос о приемлемости и дела из России 237
говоря, такие жалобы могут подаваться в Суд при условии, что заяви_
тель попытался использовать доступные ему средства защиты в отно_
шении длительности разбирательства19. В отношении исчерпания
внутренних средств правовой защиты в контексте одной из жалоб по
ст. 13 Суд установил отсутствие в России доступных средств защиты,
с помощью которых заявитель может реализовать свое право на по_
лучение судебного решения «в разумный срок»20. Например, в деле
Бабурина21 правительство выдвинуло возражение о том, что разбира_
тельство в Куйбышевском федеральном суде Центрального района
Санкт_Петербурга все еще не завершилось и поэтому жалобы были
неприемлемыми в силу своей преждевременности. Суд установил,
что заявитель безуспешно жаловался в различные судебные инстан_
ции на задержки в разбирательстве22, а правительство не указало на
другие возможности подать жалобу, которыми он мог бы воспользо_
ваться. Поэтому Суд счел, что заявитель сделал все, что мог, для ис_
черпания внутренних средств правовой защиты, и отклонил предва_
рительное возражение правительства.
7.3.4 Использование исполнительного производства
Суд также рассмотрел, должен ли заявитель прибегать к процеду_
ре исполнительного производства после успешного судебного разби_
рательства (включая обращение в службу судебных приставов_испол_
нителей) для исчерпания внутренних средств правовой защиты. На_
пример, в деле Кольцова не оспаривалось, что Министерство финан_
сов было обязано осуществить выплаты от имени государства соглас_
но исполнительному листу. Правительство утверждало, что заяви_
тель должен был потребовать исполнения судебного решения о вы_
плате службой судебных приставов_исполнителей после того, как
Министерство финансов и Министерство внутренних дел не выпла_
тили причитающихся сумм согласно исполнительному листу. Суд счел, что после получения решения компетентным государственным
органом использование другого государственного органа в принци_
пе не должно быть необходимым для обеспечения исполнения этого
решения. Далее, в этом деле обращение к службе судебных приста_
вов_исполнителей лишь привело бы к тому же результату, и невоз_
можно утверждать поэтому, что таковое является эффективным
средством правовой защиты от неисполнения решения23.
7.3.5 Надзорное производство и вопрос о шестимесячном сроке
Суд считает, что надзорное производство аналогично заявлениям
о пересмотре дела и другим исключительным средствам правовой за_
щиты и потому не является эффективным национальным средством
защиты в целях ст. 35(1)24. Это с необходимостью влечет последствия
относительно того, укладывается ли жалоба в шестимесячный срок,
если были предприняты попытки добиться пересмотра дела в поряд_
ке надзора. Например, в деле Бердзенишвили25 Суд рассмотрел проце_
дуру подачи надзорной жалобы, установленную новым Уголовно_
процессуальным кодексом (УПК). Суд отметил, что надзорные жало_
бы могут подаваться в любое время после вынесения решения (даже
несколько лет спустя), а также, что в соответствии со ст. 403 УПК, ес_
ли президиум областного суда (краевого суда, верховного суда рес_
публики, суда автономной области, суда автономного округа, суда го_
рода федерального назначения) отклонит надзорную жалобу, она мо_
жет быть направлена в Верховный Суд. Далее, согласно ч. 4 ст. 406
УПК, если судья откажет в удовлетворении надзорной жалобы или
представления, председатель суда вправе не согласиться с решением
судьи. Использование этих прав также не имеет временных ограни_
чений. Суд пришел к выводу, что если бы пересмотр судебных реше_
ний в порядке надзора был признан подлежащим использованию
средством защиты, то возникшая неопределенность обессмыслила бы правило шестимесячного срока, и потому данную процедуру нель_
зя считать эффективным средством защиты. Соответственно, окон_
чательным решением по делу Бердзенишвили было решение кассаци_
онной инстанции, и поскольку решение было вынесено более чем за
шесть месяцев до подачи жалобы в Европейский Суд, это означает,
что срок для обращения в Суд был пропущен26.
7.3.6 Воспрепятствование эффективному использованию права
на подачу индивидуальной жалобы
С правом жертвы обратиться с жалобой в Суд по ст. 34 соотносит_
ся обязательство государства не препятствовать реализации права
лица эффективно представлять и отстаивать свою жалобу перед Су_
дом. В деле Кляхина27 Суд счел, что, несмотря на отсутствие утверж_
дений заявителя об оказании на него недопустимого давления, пере_
хват писем руководством тюрьмы мог воспрепятствовать заявите_
лям в обращении в Суд. Суд провел различие между обязательством
не препятствовать осуществлению права лица на подачу индивиду_
альной жалобы и другими правами, установленными в Конвенции и
счел, что ввиду природы данного права требование об исчерпании
внутренних средств защиты к нему не относится. Учитывая важность
этого права, Суд постановил, что было бы неразумно требовать от за_
явителя прибегнуть к обычному судебному разбирательству в нацио_
нальных инстанциях в отношении каждого случая вмешательства
тюремных властей в его переписку с Судом.