5.4 ПЕРЕСМОТР РЕШЕНИЯ
Стороны могут просить о пересмотре решения в случае вновь от_
крывшихся новых решающих обстоятельств (Правило 80). Пере_
смотр решений считается «исключительной процедурой»10, не в по_
следнюю очередь потому, что ставится под вопрос окончательность
решений. Просить о пересмотре можно, если имеются следующие
условия:
(а) было обнаружено обстоятельство, которое по своей природе
могло иметь решающее значение, и
(b) на момент вынесения решение это обстоятельство не было из_
вестно Суду, и
(с) на момент вынесения решения это обстоятельство не могло
быть известно стороне, просящей о пересмотре.
Прошение подается не позднее шести месяцев после того, как об_
стоятельство становится известным стороне. В прошении должно
быть указано соответствующее решение, продемонстрировано со_
блюдение всех необходимых условий и приложены все подтвержда_
ющие документы (Правило 80, п. 2). Обычно такие прошения рас_
сматривает палата в первоначальном составе, кроме случаев, когда
образование ее в первоначальном составе невозможно. Прошение
может быть отклонено палатой, если нет оснований для его рассмо_
трения. В противном случае другой стороне предлагается проком_
ментировать прошение в определенный срок. Если прошение удов_
летворяется, по вопросу выносится постановление.
Пример процедуры пересмотра имеется в деле Пардо против Фран*
ции (Pardo v France11), которое касалось первоначального решения Суда от 1993 г. Заявитель жаловался на различные нарушения, в том
числе и его права на справедливое разбирательство по ст. 6(1), и, в
частности, на то, что у него не было возможности участвовать в уст_
ном слушании, несмотря на заявление председателя апелляционно_
го суда о том, что такое слушание состоится позднее. В решении
1993 г. Суд не установил нарушения ст. 6(1), поскольку заявитель не
смог представить достаточных доказательств в поддержку своей вер_
сии событий. Добыв копии некоторых ключевых документов, сохра_
нившихся в материалах внутреннего судебного дела, заявитель в
1995 г. обратился с просьбой о пересмотре первоначального реше_
ния. При пересмотре позиции в 1996 г. Суд установил, что докумен_
ты обнаруживают правильность версии событий, изложенной заяви_
телем, и не смог исключить возможности, что по своей природе эти
документы могли иметь решающее влияние на ход разбирательства.
Поэтому пятью голосами против четырех прошение о пересмотре
было признано приемлемым и передано в палату, вынесшую перво_
начальное решение. Однако в последующем решении по делу Пар_
до12 Суд отклонил прошение о пересмотре на том основании, что но_
вые документы не подвергают сомнению первоначальное решение
Суда 1993 г.
Правило 80 было применено в деле Пупилло против Италии (Pupillo
v Italy)13 для присуждения компенсации наследнику первоначального
заявителя, после того, как вскоре после вынесения основного реше_
ния и незадолго до его публикации Суд был уведомлен о смерти за_
явителя14. Однако, в противоположность этому, в деле EP против
Италии (EP v Italy15) Суд удовлетворил прошение правительства о пе_
ресмотре решения в отношении справедливой компенсации по ст.
41. В первоначальном решении палаты16 Суд установил нарушение
ст. 6 (1) (продолжительность разбирательства) и ст. 8 (разрыв кон_
такта между матерью и дочерью). Однако заявительница умерла всего за два месяца до оглашения этого решения. В первоначальное ре_
шение были внесены исправления, гласящие, что компенсация не
была назначена, поскольку Суд не был поставлен в известность о
том, кому он мог законно присудить причитающиеся средства. Кро_
ме того, не было присуждено компенсации расходов и издержек, по_
скольку адвокат заявительницы не предоставил Суду информации,
которая была запрошена. В деле Стойческу против Румынии (Stoicescu v
Romania17) Суд удовлетворил требование правительства о пересмотре
предыдущего решения и признал дело неприемлемым. Заявитель вы_
играл дело, касавшееся национализации имущества, принадлежав_
шего его тетке, но впоследствии было обнаружено, что в ходе внут_
реннего разбирательства он утратил статус наследника.