3.6 ВСТУПЛЕНИЕ В ДЕЛО В КАЧЕСТВЕ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ
В Европейском Суде давно закрепилась практика участия в делах
третьих сторон, имеющая большое значение. В соответствии со ст.
36 Конвенции, Суд может разрешить вступать в дело странам_участницам Конвенции. В соответствии с п. 1 ст. 36 государство имеет пра_
во вступить в дело с целью подачи письменных комментариев и/или
участия в слушании, если заявителем является один из его граждан77.
Кроме того, ст. 36 также разрешает «любому заинтересованному ли_
цу» (которым может быть государство, частное лицо или организа_
ция) вступать в дело «в интересах должного отправления правосу_
дия». В любой момент после уведомления Судом о жалобе государст_
ва_ответчика Суд может разрешить третьей стороны представить
письменные замечания или, в исключительных случаях, принять
участие в слушании (ст. 36, п. 2; Правило 44, п. 2).
Третья сторона, желающая вступить в дело, должна письменно об_
ратиться к Председателю палаты за разрешением в течение 12 не_
дель78 с момента уведомления государства_ответчика о жалобе (Пра_
вило 44, п. 2(b)). Просьба о разрешении должна быть «должным об_
разом обоснованной». В случае удовлетворения прошения Суд прак_
тически всегда ставит определенные условия для вступления в дело.
Эти условия могут включать максимальный объем письменных заме_
чаний (обычно 10 страниц), определенный срок для их подачи
(обычно от четырех до шести недель) и, что очень важно, условия
относительно вопросов, которые могут быть затронуты во вмеша_
тельстве /третьей стороны/. Суд обычно указывает, что третья сто_
рона не должна комментировать конкретные факты или обстоятель_
ства дела, поскольку эти вопросы находятся в компетенции сторон.
Поэтому представляется, что письмо с просьбой о разрешении на
участие в деле должно содержать подробные сведения о вступающей
стороне (включая относящийся к делу опыт и компетенцию) и очер_
чивать круг вопросов, которые она предлагает затронуть в своих за_
мечаниях суду. Письменные замечания направляются сторонам, ко_
торые имеют право подать ответные замечания или, где возможно,
ответить на любом из слушаний. Ответные замечания сторон направляются вступающей в процесс стороне, но обычно у нее нет воз_
можности подать какие_либо дальнейшие замечания.
Суду вступление в дело третьей стороны может помочь в проясне_
нии контекста, в котором определенная практика или принцип бы_
ли приняты государством Конвенции. Часто Суду помогают в этом
относящиеся к вопросу сравнительные материалы международного
права, представленные правозащитными организациями, обладаю_
щими конкретным опытом и компетенцией в этой области. Пред_
ставление авторитетной правозащитной организацией пояснений,
по сути, поддерживающих позицию заявителей (хотя, конечно, это
не всегда так), может оказать им существенную помощь.
Просьбы о разрешении представить пояснения третьей стороны
обычно подаются на этапе рассмотрения дела по существу. Однако
возможно также получить разрешение на вступление в дело в целях
решения вопроса о приемлемости. Например, в деле TI против Соеди
ненного Королевства (TI v UK79), связанном с выдворением в Германию
гражданина Шри_Ланки, просившего убежища в Германии и затем в
Великобритании, ранее подвергавшегося пыткам в Шри_Ланке, Суд
принял письменные замечания, поданные немецким правительст_
вом и Верховным комиссаром ООН по делам беженцев.
Изменения, вносимые Протоколом 14: Участие в делах Комиссара по
правам человека
Согласно Протоколу 14 к Конвенции (см. Примечание на стр.
xv) Комиссар Совета Европы по правам человека сможет пода8
вать письменные комментарии в Суд и принимать участие в слу8
шаниях (ст. 13 Протокола 14, вносящая поправки в ст. 36 Конвен8
ции). Комиссар по правам человека может просить о вступлении
в дело и в рамках нынешней системы, но это положение опреде8
ленно дает ему такое право.
Некоторые недавние примеры участия в делах третьих сторон
— Диханд против Австрии (Dichand v Austria)80 — Суд разрешил учас_
тие в деле политику, который подвергся критике в статье, ставшей
предметом судебного предписания национального суда;
— Претти против Соединенного Королевства (Pretty v UK81) — Общест_
во добровольной эвтаназии и Конференция католических еписко_
пов Англии и Уэльса участвовали в деле, где заявительница требова_
ла права на самоубийство с помощью другого лица;
— K.K.C. против Нидерландов (K.K.C. v Netherlands)82 — Верховный Ко_
миссар ООН по делам беженцев (а также российское правительство)
вступили в дело, связанное с предлагавшимся выдворением в Россию
российского гражданина чеченского происхождения. Заявитель ут_
верждал, что выдворение поставит его под угрозу применения пы_
ток, так как он ранее служил в «чеченской армии» и отказался пови_
новаться приказу стрелять в чеченские войска.
— Бессарабская митрополия и другие против Молдовы (Metropolitan
Church of Bessarabia and Others v Moldova83) — право вступить в дело было
предоставлено Молдавской митрополии (РПЦ) в деле, связанном с
отказом молдавских властей в официальном признании церкви_за_
явительницы.
— А. против Соединенного Королевства (А. v UK84) _правительства Ав_
стрии, Бельгии, Нидерландов, Франции, Финляндии, Ирландии,
Италии и Норвегии вступили в дело, в котором заявительница оспа_
ривала абсолютную парламентскую неприкосновенность, не позво_
ляющую ей начать гражданский процесс в ответ на утверждение, сде_
ланное членом парламента в ходе парламентских дебатов;
— Клейн против Нидерландов (Kleyn v Netherlands)85 — правительства
Франции и Италии вступили в дело, касающееся независимости и
беспристрастности Отделения административной юрисдикции Госу_
дарственного совета Нидерландов.
— Хэттон и другие против Соединенного Королевства (Hatton and others
v UK)86 — Организация «Друзья Земли» (Friends of the Earth) и Бри_
танские авиалинии приняли участие в деле, связанном с воздействи_
ем самолетного шума на людей, проживающих поблизости от аэро_
порта Хитроу;
— Брумэреску против Румынии (Brumărescu v Romania87) — лицу, являюще_
муся нынешним владельцем квартиры, экспроприированной государ_
ством, было позволено вступить в процесс. Он утверждал, впрочем, бе_
зуспешно, что если жалоба заявителя будет удовлетворена, то ему долж_
на быть назначена компенсация, а не возвращена собственность.
— Куа Пуаррэ против Франции (Koua Poirrez v France)88 — приемному
отцу заявителя было разрешено вступить в дело об отказе назначить
заявителю пособие по инвалидности (для взрослых).
— Сливенко против Латвии (Slivenko v Latvia89) — российское прави_
тельство вступило в дело, связанное с выдворением заявителя из
Латвии после заключения договора о выводе российских войск.
— Блечич против Хорватии (Blecic v Croatia)90 — миссия ОБСЕ в Бос_
нии и Герцеговине вступила в дело, касающееся прекращения «спе_
циально защищенного права аренды», предоставленного заявитель_
нице после вооруженного конфликта.
В последние годы правозащитные организации регулярно просят
и получают разрешение от Суда на подачу письменных замечаний в
связи с делами, затрагивающими существенные вопросы законода_
тельства, правоприменения или принципов государственной поли_
тики. В них часто делается сравнительное рассмотрение ситуации в
связи с другими положениями международного права в области прав
человека (таких как Международный пакт о гражданских и полити_
ческих правах), в других странах Европейской Конвенции или со_
гласно конституциям государств, входящих и не входящих в Конвен_
цию. Например, НПО участвовали в качестве третьих сторон в сле_
дующих делах:
— Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others
v UK91) — вмешательства Международной амнистии, British Irish Rights
Watch, the Committee on the Administration of Justice (CAJ), Inquest и
Liberty касалось, в частности, стандартов, налагаемых на государство, в
отношении права на жизнь в соответствии с международным правом.
— Джон Мюррей против Соединенного Королевства (John Murray v UK92)
— вмешательства Международной амнистии, JUSTICE, British Irish
Rights Watch, the Committee on the Administration of Justice (CAJ) и
Liberty сосредотачивались на важности права хранить молчание и
доступа к юристам в состязательной системе, в судах Диплока (систе_
ма судопроизводства без участия присяжных, применяемая в Север_
ной Ирландии — Прим. пер.) и в международном праве.
— Сондерс против Соединенного Королевства (Saunders v UK93) — вмеша_
тельство Liberty затрагивало право на справедливое разбирательст_
во и право не свидетельствовать против себя в соответствии с меж_
дународными правовыми стандартами, в других государствах Евро_
пейской Конвенции и согласно национальным конституциям, в осо_
бенности в Южной Африке.
— Чахал против Соединенного Королевства (Chahal v UK94 — вмешатель_
ство Международной амнистии касалось, среди прочего, очевиднос_
ти (доказательства) риска жестокого обращения со стороны поли_
ции Пенджаба. Вмешательство организаций JUSTICE, Центра AIRE,
Joint Council for the Welfare of Immigrants (JCWI) и Liberty сосредото_
чивалось на вопросе о том, является ли угроза национальной безо_
пасности, которую предположительно представляет данное лицо,
веским соображением в ситуации, где оно подвергается риску пыток,
а также на влиянии соображений национальной безопасности, вы_
двигаемых государством, на должный доступ к эффективным средст_
вам защиты и требований ст. 13 в таких случаях.
— Тейшейра де Каштру против Португалии (Teixeira de Castro v
Portugal)95 — вмешательство JUSTICE касалось подстрекательства к
совершению правонарушений тайными сотрудниками полиции.
— T и V против Соединенного Королевства (T and V v UK)96 — JUSTICE
и родители убитого ребенка, Джейми Балджера, получили разреше_
ние Суда представить письменные замечания, а кроме того, присут_
ствовать и выступить (через своих юридических представителей) на
слушании дела.
— Хан против Соединенного Королевства (Khan v UK)97 — JUSTICE и
Liberty получили разрешение представить совместные замечания отно_
сительно приемлемости доказательств, добытых незаконным путем.
— Шанахан против Соединенного Королевства (Shanaghan v UK)98 — Се_
вероирландская комиссия по правам человека (The Northern Ireland
Human Rights Commission) представила пояснения, относящиеся к
международным стандартам (например, Межамериканского суда по
правам человека и Комитета по правам человека) в области права на
жизнь.
— Чепмен против Соединенного Королевства (Chapman v UK99) — Евро_
пейский Центр прав представил вмешательство, содержащее ссылки
на международные тексты и материалы, касающиеся народа рома
(включая доклад Верховного комиссара ОБСЕ по делам националь_
ных меньшинств «Доклад о положении рома и синти в регионе ОБ_
СЕ» от 7.4. 2000 г.).
— Пеллегрини против Италии (Pellegrini v Italy100) — Центр AIRE всту_
пил в дело о решении итальянских судов привести в исполнение ре_
шение разбирательства в соответствии с церковным правом, прове_
денного ватиканскими судами, что как удалось доказать заявительни_
це, не соответствовало ст. 6.
— Никула против Финляндии (Nikula v Finland101) — Интерайтс пред_
ставила замечания относительно степени иммунитета юристов в от_
ношении высказываний, сделанных во время представления клиен_
тов в суде (ссылки на положения в различных государствах Совета
Европы, Австралии, Канаде и Южной Африке).
— Стаффорд против Соединенного Королевства (Stafford v UK102 — JUS_
TICE вступила в дело об обязательном применении пожизненного
заключения за убийство и системе пошлин и освобождения.
— Карнер против Австрии (Karner v Austria103) — ILGA_Europe (Европейское отделение Международной лиги гомосексуалистов и лесбия_
нок), Liberty и Stonewall приняли участие в деле, связанном с отказом
гомосексуальному партнеру в наследовании права аренды своего
партнера.
— Кингсли против Соединенного Королевства (Kingsley v UK104) — Liberty,
вступив в дело, утверждала, что при нарушении ст. 6 Суд должен при_
судить компенсацию нематериального ущерба заявителю, а не отка_
зать в возмещении, просто повторив мантру о том, что невозможно
предположить, каким был бы исход в национальном разбирательст_
ве, если бы ст. 6 не была нарушена.
— Уилсон, Национальный союз журналистов и другие против Соединенно
го Королевства (Wilson, NUJ and others v UK105 — Liberty и Конгресс проф_
союзов совместно вступили в дело, связанное с национальным зако_
нодательством, разрешающим работодателям отказывать в призна_
нии профсоюзам.
— Гудвин против Соединенного Королевства (Goodwin v UK106) — Liberty
вступила в дело, чтобы представить доказательства международной
тенденции, направленной на юридическое признание транссексуа_
лов.
— Маматкулов и Абдурасулович против Турции (Mamatkulov and
Abdurasulovic v Turkey107) — Международная комиссия юристов (ICJ)
вступила в дело об экстрадиции двух граждан Узбекистана, которым
угрожала смертная казнь. Вмешательство ICJ сосредоточилось на во_
просе о том, должны ли быть обязывающими предварительные ме_
ры, указанные Судом.
— MC против Болгарии (MC v Bulgaria108) — Интерайтс вступила в де_
ло о недостатках болгарской правовой системы в отношении рассле_
дования и уголовного преследования за изнасилование.
— Начова и другие против Болгарии (Nachova and others v Bulgaria109) —
Европейский центр прав рома участвовал в деле, в котором полиция
застрелила двух рома при попытке их задержания.
Кроме того, Интерайтс и/ли Article 19 часто представляли заме_
чания Суду, вступая в дела в качестве третьей стороны, в делах о сво_
боде выражения мнения, таких как Лингенс против Австрии (Lingens v
Austria)110, Оупен Дор и Даблин Велл Вуман против Ирландии (Open Door
and Dublin Well Woman v Ireland)111, Информационсферайн Лентиа и другие
против Австрии (Informationsverein Lentia and others v Austria)112, Отто
Премингер Институт против Австрии (Otto Preminger Institut v Austria)113,
Гудвин против Соединенного Королевства (Goodwin v UK)114 и Инджал про
тив Турции (Incal v Turkey)115.