ПРАВО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ПРАВО НА ОТВЕТ
Как способы защиты чести, достоинства и деловой репутации право на оп-
ровержение и право на ответ предусмотрены ст.43-46 Закона РФ “О средствах
массовой информации”.
По смыслу закона потребовать опровержения гражданин или организация
могут в случаях, когда в отношении них распространены не соответствующие
действительности и порочащие сведения. Если редакция средства массовой ин-
формации не располагает доказательствами соответствия действительности таких
сведений, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют
действительности, когда и как они были распространены данным средством мас-
совой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно
быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком “Опровержение”, как
правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или матери-
ал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время
суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или
материал.
Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровер-
гаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требо-
вать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы маши-
нописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать
меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной
страницы машинописного текста.
Опровержение должно последовать:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного
раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опро-
вержении или его текста;
2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем
планируемом выпуске.
В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его
текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
В опровержении должно быть отказано, если требование либо представлен-
ный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации;
2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении может быть отказано:
1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве
массовой информации;
2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили
в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых
сведений в данном средстве массовой информации.
Право на ответ (комментарий, реплику) несколько шире права на опровер-
жение, поскольку может быть реализовано не только в случае распространения
не соответствующих действительности порочащих сведений, но в любом случае
распространения сведений “ущемляющих права и законные интересы” (ст.46 за-
кона РФ “О средствах массовой информации”). По сути, под такую формулировку
закона подпадают любые случаи упоминания в СМИ. В частности, случаи, когда
средство массовой информации сообщило, что называется “полуправду”, акцен-
тировав внимание на негативных сторонах события и опустив его положительные
стороны.
Исходя из судебной практики, право на ответ возникает также в случае, ког-
да в спорном тексте содержатся оценочные суждения. К примеру, в решении от
2.03.2004 г. по иску К. Центральный районный суд г. Красноярска указал, что све-
дения, изложенные в статье Б. являются мнением автора об отрицательных качес-
твах К. В свою очередь, “показать несостоятельность мнения ответчика К. может
путем использования права на ответ (с.2 ст.152 ГК РФ), так как высказанное Б.
мнение затрагивает его права и законные интересы”.
В Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”
от 24.02.2005 г. Верховный суд РФ разъяснил: “лицо, которое полагает, что выска-
занное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой
информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать
предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона РФ “О средствах массовой
информации” право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой
информации в целях обоснования несостоятельности распространенных сужде-
ний, предложив их иную оценку”.
В отношении содержания ответа и отказа в праве на ответ применяются те же
правила, что и в отношении опровержения. Ответ на ответ помещается не ранее
чем в следующем выпуске средства массовой информации.
Особый порядок распространения опровержения (ответа) установлен дейс-
твующим законодательством для случаев, когда информация обнародована в пе-
риод избирательной кампании и касается зарегистрированного кандидата.
Согласно ст.56 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ” от 12.06.2002 г. No 67-ФЗ в этих случаях
редакции СМИ обязаны предоставить кандидату возможность бесплатно обнаро-
довать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту его чести,
достоинства или деловой репутации до окончания агитационного периода. При
предоставлении кандидату возможности бесплатно обнародовать (опубликовать)
опровержение или иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или дело-
вой репутации эфирное время должно быть предоставлено в то же время суток,
в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не дол-
жен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложе-
ния первоначальной информации, но не менее двух минут, а при предоставлении
печатной площади опровержение или разъяснение должно быть набрано тем же
шрифтом, помещено на том же месте полосы и в объеме, который должен быть не
меньше, чем объем первоначального компрометирующего текста.
За непредоставление возможности обнародовать опровержение или иное
разъяснение в защиту чести, достоинства или деловой репутации зарегистриро-
ванного кандидата до окончания срока предвыборной агитации ст.5.13. Кодекса
РФ об административных правонарушениях установлена ответственность в виде
штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати МРОТ; на юри-
дических лиц – от ста до двухсот МРОТ.
В случае, если редакция СМИ отказывается распространить опровержение
или ответ добровольно, заинтересованные лица вправе принудить ее сделать это
в судебном порядке. При этом, исходя из судебной практики по делам о защите
чести, достоинства и деловой репутации, предварительное обращение к редакции
и получение от нее отказа не является обязательным условием для подачи заявле-
ния в суд. В частности, именно к такому выводу пришел Центральный районный
суд г. Красноярска в уже упоминавшемся решении от 2.03.2004 г. по иску К., мо-
тивировав его следующим образом: “Закон РФ “О средствах массовой информа-
ции” содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения
заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их
деловую репутацию (ст. 43, 44, 46), однако в нем не указано, что эта процедура
является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с
нормами ГК РФ (п.2 и п.3 ст.152), к досудебному (претензионному) порядку уре-
гулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как аль-
тернативный порядок защиты нарушенных прав”.
Требование обязать редакцию СМИ распространить ответ может быть заяв-
лено как наряду с требованием о компенсации морального вреда, так и самосто-
ятельно.
Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации
истец вправе самостоятельно предложить текст опровержения, который, по его
мнению, должен будет распространить ответчик в случае удовлетворения иска.
Зачастую сформулировать текст опровержения предлагает истцу сам суд. Неспособность истца сформулировать текст опровержения является косвенным доказательством отсутствия предмета иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Обычно такая ситуация возникает, когда вместо сведений оспариваются
оценки либо сведения не являются порочащими. В таких случаях ответчику вы-
годно настаивать на том, чтобы истцом “ненадлежащий” текст опровержения был
все же представлен. Анализируя его в судебном заседании, можно будет наглядно
показать суду несостоятельность заявленных требований.
К примеру, в деле по иску А. к “Сегодняшней газете”, по которому, как от-
мечалось выше, Свердловский районный суд г. Красноярска вынес решение об
отказе в удовлетворении иска, истцом был представлен в суд следующий текст
опровержения (стилистика и орфография сохранены):
“В No 161 (1823) от 6.11.2003 г. в “Сегодняшней газете” был опубликован
материал “Неужели в Российской милиции бьют?”. Данная публикация была
подготовлена по материалам телепрограммы “новости Афонтово” и содержала
утверждения о нарушении ГУВД Красноярского края, действующего законода-
тельства и моральных принципов (неправильное поведение на службе и в быту
начальника ГУВД края А. и сведения, порочащие деловую репутацию ГУВД
Красноярского края).
Утверждения об избиении во временном изоляторе в УВД края 21-летнего
Дениса. Выпускника красноярского речного училища, подозреваемого в убийс-
тве О. (… сейчас его избивают в милиции, … ему все долбят в милиции, из-
бивают сокамерники. И вот они без конца его лупят…, … в камере убьют. А
остальных то всех дубасят. Насильно хоть что подпишешь. Любой приговор
себе выпишешь…), в число фактических обстоятельств не входят, а являются
личными мнениями редакции. Приведенные в материала факты реального под-
тверждения не имеют”.
Как видно из приведенного текста, истец, с одной стороны, не увидел раз-
ницы между сведениями и оценочными суждениями, с другой, оказался не в
состоянии четко сформулировать те утверждения о фактах, которые хочет опро-
вергнуть. Поэтому очевидно, что даже в случае удовлетворения иска А., пред-
ставленный им текст не мог быть опубликован в качестве опровержения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ре-
путации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г., “при удовлетворении
иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не
соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости
изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно
сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведе-
ниями, когда и как они были распространены, а также определить срок (приме-
нительно к установленному ст.44 Закона РФ “О средствах массовой информа-
ции”), в течение которого оно должно последовать”.
Соответственно, если текст опровержения предложен истцом, суд вправе
внести в него изменения, исключив из него фразы, не имеющие отношения к
сведениям, признанным судом не соответствующими действительности или по-
рочащими; исправив некорректные выражения.
Так, например определением Красноярского краевого суда от 24.07.2002 г.
был скорректирован текст опровержения, установленный решением Центрально-
го районного суда г. Красноярска по иску А. Вносимые исправления суд мотиви-
ровал так: “в резолютивной части решения в тексте опровержения п.3 и п.6 суд
указывает, что подлежат опровержению следующие сведения: “совершении хи-
щений и иных неправомерных действий, в том числе “махинаций” при приватиза-
ции… и “совершение каких-либо финансовых и иных нарушений законодательс-
тва о выборах депутатов…”. Тем самым, сделав ссылку на “иные” и “какие-либо”
нарушения суд первой инстанции фактически составил текст опровержения шире
содержания оспариваемых истцом статей. В тексте опровержения должны быть
изложены четко и ясно только те сведения, какие фактически были распростра-
нены и признаны судом не соответствующими действительности, порочащими
честь и достоинство гражданина и которые подлежат опровержению. Поэтому су-
дебная коллегия считает необходимым исключить из указанных пунктов опровер-
жения следующие фразы: “и иных неправомерных действий, в том числе” (п.3) и
“какие-либо… и иных нарушений законодательства” (п.6)”.
Следует, однако, иметь в виду, что обнародование опровержения как восста-
новительная мера допускается только в случаях, когда установлен факт распро-
странения не соответствующих действительности и порочащих сведений. Если
спорные выражения признаны оценочными, и в частности, оскорбительными, то
в силу своей природы опровергнуты они быть не могут. В последнем случае суд
может возложить на ответчика только обязанность компенсировать моральный
вред, а у истца возникает право на распространение ответа.
Зачастую, наряду с опровержениями суды возлагают на ответчиков обязан-
ность принести публичные извинения. Подобная практика не основана на законе,
поскольку в действующем российском законодательстве такая санкция как изви-
нение не предусмотрена.
Как указал Верховный суд РФ в Постановлении пленума “О судебной прак-
тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. “согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ
никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или от-
казу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой
репутации ст.152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено,
поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести
истцам извинения в той или иной форме.
Вместе с тем, суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с
которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчи-
ком извинения в связи с распространением не соответствующих действительнос-
ти порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и
законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит
такого запрета”.
В то же время, суды признают не противоречащими тексту законодательства
опровержения, в которых упоминается об извинениях со стороны журналистов и
редакций в адрес истцов.
В частности, Красноярский краевой суд в определении по иску А. к “Сегод-
няшней газете” от 24.07.2002 г. указал следующее: “тот факт, что в тексте опро-
вержения содержится информация о принесении истцу извинений, по мнению
судебной коллегии, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о
возложении на ответчика не предусмотренных законом обязанностей”.
На практике многие СМИ публикуют опровержения одновременно с редак-
ционными комментариями. В результате права истцов не только не восстанавли-
ваются, но, напротив, подвергаются очередному посягательству. Яркий пример
подобной ситуации – дело по иску гражданина П. к одной из красноярских теле-
компаний. По обстоятельствам данного дела в эфире телекомпании был показан
сюжет, содержащий не соответствующие действительности, а также оскорбитель-
ные высказывания в адрес П. Решением суда с редакции телекомпании была взыс-
кана компенсация морального вреда, также возложенная обязанность распростра-
нить опровержение. Однако, вместо опровержения в эфире телекомпании был
показан объемный сюжет, в котором повторно были воспроизведены все спорные
высказывания, после чего корреспондент заявил, что “суд не разобрался в ситуа-
ции” и “обязал журналистов опровергать то, чего они не утверждали”.
В итоге, по результатам рассмотрения дела, суд Железнодорожного района г.
Красноярска в решении от 29.03.2004 г. признал, что спорный сюжет опроверже-
нием не является, поскольку, во-первых, прозвучавший в нем текст не соответс-
твует тексту, содержащемуся в резолютивной части ранее состоявшегося реше-
ния. Во-вторых, в ходе программы прозвучали реплики, дающие тексту двоякое
толкование, не позволяющие расценить прозвучавшее в эфире как опровержение
по решению суда. Наконец, в-третьих, по мнению суда, вообще не было ника-
кой необходимости повторять сюжет, который явился предметом спора. В связи
с этим суд повторно взыскал с телекомпании компенсацию морального вреда в
сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Отметим, что в приведенном примере редакция телекомпании действовала
достаточно грубо, вследствие чего и была повторно привлечена к гражданской
ответственности. На практике встречаются более “тонкие” способы “уклониться”
от обнародования опровержения в том виде, как это хотелось бы истцу. К примеру,
одна из редакций, постоянно выступающая в качестве ответчика, приноровилась
публиковать опровержения в разделе «личные объявления» наряду с объявлени-
ями о знакомствах и утерянных документах. Причем, судебных приставов такое
“своеобразное” понимание закона вполне устраивает.
На практике нередки случаи, когда распространить опровержение в том же
источнике, что и оспариваемое сообщение, не представляется возможным. На-
пример, в случаях, когда средство массовой информации перестало выходить,
когда порочащие сведения были распространены в агитационной листовке и т.д.
Для подобных случаев Верховный суд РФ в Постановлении пленума “О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу-
тации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. разъяснил, “что в случае, ког-
да выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие
сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика
за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом
средстве массовой информации”.