КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Как следует из ст.151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые ли-
цом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального
вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г.
No 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально-
го вреда”. Согласно данному постановлению, “под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействи-
ем), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или наруша-
ющими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,
право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об
охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими
имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива-
ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную об-
щественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, рас-
пространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или
лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,
иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в резуль-
тате нравственных страданий и др.”
Размер компенсации морального вреда определяется судом. На практике этот
вопрос является одним из наиболее сложных. Истцы предъявляют требования о
компенсации, начиная с суммы в один рубль и заканчивая многими миллионами
долларов. Суды, в свою очередь, взыскивают моральный вред в размере от одного и
до нескольких миллионов рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, “при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживаю-
щие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред”.
Как указал Верховный суд РФ в Постановлении пленума “О судебной прак-
тике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г., “компенсация морального вреда оп-
ределяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определе-
нии размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание
обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие
сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер
компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации,
а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая
взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причи-
ненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации”.
Помимо перечисленных обстоятельств при определении размера компенсации
морального вреда, по мнению Верховного суда РФ, следует учитывать факт добро-
вольной публикации опровержения, удовлетворяющего истца, редакцией средства
массовой информации.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, обязанность
доказывания факта причинения и степени морального вреда лежит на истце. По-
этому, если он не представит суду убедительных доказательств причинения ему
нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следствен-
ной связи между вредом и действиями ответчика, в иске должно быть отказано.
Так суд Центрального района г. Красноярска в упомянутом выше деле по
иску Л. к редакции газеты “Честь и Родина” в качестве основания для отказа в
иске сослался на то, что “сторона истца не доказала в судебном заседании самого
факта причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий
вообще”.
Подобные факты могут подтверждаться любыми допустимыми доказательс-
твами: объяснениями самого пострадавшего, показаниями свидетелей, докумен-
тами и т.д. К примеру, медицинской справкой, выпиской из истории болезни впол-
не можно подтвердить обострение болезни сердца или микроинфаркт. Свидетели
– факт переживаний, бессонных ночей и т.п.
Однако, все эти доказательства в значительной мере условны. Из того факта,
что на следующий день после публикации у опороченного гражданина было за-
фиксировано, например, обострение язвы желудка, отнюдь не следует, что меж-
ду публикацией и заболеванием наличествует причинно-следственная связь. Ни
одна экспертиза не сможет констатировать ее со стопроцентной точностью. И
напротив, отсутствие медицинской справки никоим образом не может означать,
что гражданин не испытывал физических или нравственных страданий. Поэтому
в научной литературе высказываются предложения: в нашем случае исходить из
презумпции причинения морального вреда, а размер его исчислять по таблице.
Если моральный вред, например, за причинение тяжкого вреда здоровью оцени-
вается в 576 МРОТ, то размер морального вреда за распространение ложных по-
рочащих сведений составит 24 МРОТ1 .
К сожалению, на практике в вопросе об определении размера такой компен-
сации какая-либо определенность отсутствует.
Анализ судебной практики показывает, что размер компенсации существенно
варьируется в зависимости от того, каким судьей и в каком суде рассматривается
иск. В российской практике известны случаи, когда определенный судом размер
компенсации морального вреда исчислялся миллионами рублей.
Например, Басманный межмуниципальный суд г. Москвы решением от
22.02.2002 г. удовлетворил иск председателя Краснодарского краевого суда Алек-
сандра Чернова о защите чести и достоинства и возмещении морального ущерба.
Сумма компенсации составила 30 (тридцать) миллионов рублей. А 28 февраля
этот же суд удовлетворил иск “Межпромбанка” на сумму в 15 (пятнадцать) млн.
руб.
Напротив, встречаются случаи, когда присуждаемые в качестве компенсации
морального вреда суммы являются смехотворными. Так, Шарыповский городской
суд взыскал с редакции телекомпании “Шанс” в пользу А. в качестве компенсации
морального вреда 200 (двести) рублей. Поводом послужило распространенное в
ходе предвыборной кампании сообщение, где утверждалось, что А., работая за-
местителем начальника следственного отдела, занимался коммерческой деятель-
ностью и неоднократно представал перед офицерским “судом чести”. Аналогично,
Железнодорожный суд г. Красноярска взыскал в качестве компенсации морально-
го вреда 200 (двести) рублей по иску Г., работавшей директором предприятия, к
редакции газеты “Евразия”.
Из ст.152 ГК РФ также следует, что гражданин, в отношении которого распро-
странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с компенсацией морального вреда требовать возмещения убытков,
причиненных их распространением.