РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 1 ИЮНЯ 2004 ГОДА ПО ИСКУ ВОРОНИНА А.В. К МЕЩЕРЯКОВУ Е.В. О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствую-
щего судьи Михайлинского О.Н., при секретаре Константиновой Т.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Ва-
сильевича к Мещерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства
и компенсации морального вреда, установил:
Воронин А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.В. о защите чести и
достоинства и компенсации морального вреда, требования мотивировал следую-
щим. 10.12.2003 г. ответчик подал в Кировский районный суд г. Красноярска ис-
ковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,
в котором указал, что Воронин А.В. без законных оснований завладел принадле-
жащим Мещерякову Е.В. автомобилем ВАЗ-21093 гос/номер М098КУ и совершил
ДТП, управляя данным автомобилем. Утверждение об отсутствии права управ-
лять автомобилем не соответствует действительности, поскольку ответчик выдал
соответствующую доверенность в простой письменной форме, которая приложе-
на к материалам административного и уголовного дел, возбужденных по факту
ДТП 28.12.2002 г. В связи с распространением ответчиком порочащей информа-
ции ему было отказано в приеме на работу, он лишился предполагаемого ежеме-
сячного заработка в размере 15000 руб. и вновь вынужден искать работу. Просил
суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения
о неправомерном завладении автомобилем и взыскать с Мещерякова Е.В. компен-
сацию морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д. 3). В предварительном судеб-
ном заседании 20.04.2004 г. Воронин А.В. увеличил размер исковых требований
о компенсации морального вреда и указал в дополнительном исковом заявлении,
что ответчиком Мещеряковым Е.В. неоднократно подавались заведомо ложные
заявления в органы внутренних дел о возбуждении в его отношении уголовного
дела по факту мошенничества, расследование прекращено 15.03.2004 г. за отсутс-
твием состава преступления. Заочным решением Кировского районного суда г.
Красноярска от 04.03.2004 г. установлен факт того, что в момент ДТП 28.12.2002
г. он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ответчиком. В
результате совершения ответчиком действий, умаляющих его честь и достоинс-
тво, причинен вред его здоровью, поскольку он проходит лечение в поликлинике с
диагнозом – воспаление седалищного нерва, просил взыскать с ответчика 150.000
руб. (л.д. 33).
В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель Акакиева
А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования
поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Воронин А.В. пояснил в суде, что, имея высшее образование, в результате дейс-
твий ответчика не может найти работу, о возбуждении уголовных дел узнавал от следователей, вызывался по повесткам, его допрашивали в качестве подозревае-
мого, проводили очные ставки, сам в правоохранительные органы с заявлениями
в отношении Мещерякова Е.В. не обращался. Представитель истца Акакиева А.В.
пояснила суду, что честь и достоинство Воронина А.В. опорочены в исковом за-
явлении от 10.12.2003 г. Мещерякова Е.В., подписанном представителем Крепак
В.В., копию искового заявления Воронину А.В. не направляли, а вручили ей как
представителю в Кировском районном суде в начале января 2004 г., а также в заяв-
лениях Мещерякова Е.В. о возбуждении двух уголовных дел в отношении Воро-
нина А.В.: по факту мошенничества и по факту угона автомобиля ВАЗ-2109, оба
дела были прекращены за отсутствием состава преступления. У Воронина А.В.
имеется только одно постановление о прекращении уголовного дела по факту мо-
шенничества. Возбуждалось еще третье уголовное дело – по факту ДТП. В до-
полнительном исковом заявлении неправильно указан диагноз болезни Воронина
А.В., когда он стал проходить лечение, ему поставили другой диагноз, который
указан в истории болезни. Кроме того, Мещеряков Е.В распространял пороча-
щие Воронина А.В. сведения о возбуждении в его отношении уголовного дела в
устной форме общим знакомым, что полагает подтвержденным свидетельскими
показаниями Глуза О.В. Законность отказа Глуза О.В. в приеме на работу Ворони-
на А.В. не оспаривал в каком-либо порядке. Просит суд обязать Мещерякова Е.В.
принести Воронину А.В. устное извинение и устно опровергнуть вышеуказанные
не соответствующие действительности сведения о Воронине А.В., которые от-
ветчик распространил. Воронин А.В. работает в региональном отделении партии
“За Русь Святую” на общественных началах, без получения заработной платы, в
протоколе допроса Воронина А.В. по уголовному делу указано, что он работает
в ДРСУ-3 Кировского района, данная информация неправильная, на территории
ДРСУ-3 расположено рабочее место Воронина А.В. в указанном региональном
отделении партии.
Ответчик Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и мес-
те его проведения извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих пред-
ставителей – адвоката Глискова А.А., действующего на основании ордера (л.д.
27), и Крепака В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 11), которые
иск Воронина А.В. не признали, представитель ответчика – адвокат Глисков А.А.
суду пояснил, что сообщения о фактах, указанные в процессуальных докумен-
тах, каковыми являются исковое заявление Мещерякова Е.В., подписанное Кре-
паком В.В., и заявление Мещерякова Е.В. в компетентные органы с сообщением
о совершении преступления не могут быть предметом иска о защите чести и
достоинства, опровержение сведений, изложенных в исковом заявлении, долж-
но производиться в рамках производства по гражданскому делу, а за заведомо
ложный донос предусмотрена специальная ответственность в уголовном зако-
не. Опровержение, адресованное истцу в устной форме невозможно, поскольку
никто не может быть обязан извиняться. Опровержение в письменной форме в
адреса, в которые направлены исковое заявление и заявление о преступлении,
также невозможно, иное означает, что истец Мещеряков Е.В. должен в докумен-
те, направленном в суд, опровергнуть сведения, изложенные в собственном исковом заявлении, а потерпевший Мещеряков Е.В. в адрес следователя должен сооб-
щить информацию, опровергающую свое заявление. Требование о компенсации
морального вреда необоснованно, поскольку не представлены доказательства,
подтверждающие причинную связь между действиями Мещерякова Е.В. и за-
болеванием Воронина А.В. Основания отказа Глуза О.В. в приеме на работу Во-
ронина А.В. противоречат трудовому законодательству и подлежат разрешению
в споре между Ворониным А.В. и Глузом О.В. Представитель ответчика Крепак
В.В. поддержал доводы представителя – адвоката Глискова А.А.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля,
считает в иске отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 г. примерно в 00 час.
40 мин. в районе дома No 44 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорож-
но-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ-21093 г/н
М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В.
и ВАЗ-2109 г/н Т5866КЭ, принадлежащего Вольц Л.И., под управлением Газен-
камф В.Д., что следует из справки по ДТП (л.д. 75-76). В отношении Воронина
А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2002 г.
(л.д. 71). Постановлением 24КП No 040373 от 03.03.2003 г. в отношении Ворони-
на А.В. производство по делу об административном правонарушении прекраще-
но за истечением срока давности привлечения к административной ответствен-
ности, зафиксировано нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения в РФ (л.д.
72). Заочным решением Кировского районного суда от 04.03.2004 г. с Воронина
А.В. в пользу Газемкамф В.Д. взыскано возмещение материального ущерба и
компенсация морального вреда, причиненного указанным ДТП. Первоначально
иск предъявлен к Мещерякову Е.В., в заочном решении указано, что к участию в
деле привлечен надлежащий ответчик – Воронин А.В., управлявший автомаши-
ной на основании доверенности (л.д. 28). 10.12.2003 г. в Кировский районный
суд г Красноярска подано исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В.
о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, подписанное в
интересах истца представителем Крепак В.В. В исковом заявлении указано, что
28.12.2002 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н М098КУ,
принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109
г/н Т5866КЭ под управлением Газенкамф В.Д., излагается довод о том, что Воро-
нин А.В. без законных оснований завладел автомобилем истца и совершил ДТП,
в результате которого имуществу истца – автомобилю причинен ущерб, который
в размере 120.000 руб. просит взыскать с ответчика (л.д. 4), по данному заяв-
лению возбуждалось гражданское дело No 2-172/2004 г. (л.д. 10), определением
суда от 11.03.2004 г. исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. остав-
лено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по
вторичному вызову (л.д. 20). 07.10.2003 г. Воронин А.В., будучи предупрежден-
ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратился в
Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил
привлечь Мещерякова Е.В. к ответственности за завладение путем обмана авто-
мобилем “Гранд Чероки”, что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 83). 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В., будучи предупрежден-
ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратил-
ся в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором
просил привлечь Воронина А.В. к ответственности за завладение путем обмана
денежными средствами в сумме 450.000 руб. за автомобиль “Гранд Чероки”, ко-
торый в его пользование не передал, что изложено в протоколе принятия устного
заявления о преступлении (л.д. 83). В этот же день, 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В.
подал в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района г. Красноярска (в
копии) заявление аналогичного содержания, в котором более детально изложил
сведения на основании которых полагает наличие в действиях Воронина А.В.
признаков мошенничества и просил о возбуждении в его отношении уголовно-
го дела (л.д. 88-89). По указанным заявлениям органом дознания – Кировским
РУВД 17.10.2003 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов-
ного дела (л.д. 87). 15.01.2004 г. заместитель прокурора Кировского района г.
Красноярска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлениям Воронина А.В. и Мещерякова Е.В., и возбудил в отношении Во-
ронина А.В. уголовное дело по п. “г” ч.9 ст.159 УК РФ (л.д. 91), производство
по которому прекращено 15.03.2004 г. постановлением следователя Кировского
РУВД в отношении Воронина А.В. за отсутствием в деянии состава преступле-
ния (л.д. 29-32).
В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные
личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежа-
щие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В со-
ответствии с п. 1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровер-
жения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи-
тельности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны
быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные
сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ
подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавлива-
ется судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распро-
странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,
вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и
морального вреда, причиненных их распространением.
Перечисленными положениями ст.152 ГК РФ определен круг обстоятельств,
имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том чис-
ле относятся: факт распространения сведений об истце ответчиком, подлежащий
доказыванию стороной истца; факт соответствия действительности распростра-
ненных сведений, подлежащий доказыванию стороной ответчика.
По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и до-
стоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печа-
ти, трансляцию либо демонстрацию в других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной,
форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,
которого они касаются, не может признаваться их распространением. В порядке,
определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опроверже-
нии сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях
органов предварительного следствия и других официальных документах, для об-
жалования которых предусмотрен иной, установленный законами, порядок.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы
уголовного дела No 14014185 и административного материала по факту ДТП, суд
приходит к выводу, что факт распространения Мещеряковым Е.В. сведений о Во-
ронине А.В. не доказан стороной истца, поскольку обращение Мещерякова Е.В.
в установленном законом порядке в правоохранительные органы с заявлением о
действиях истца, содержащих по мнению Мещерякова Е.В. признаки состава пре-
ступления, не являются распространением порочащих сведений в смысле ст.152
ГК РФ.
Письменное заявление Мещерякова Е.В от 13.10.2003 г. в Кировский РУВД
и прокуратуру Кировского района, как и его устное сообщение, зафиксированное
в протоколе от 13.10.2003 г., является обращением гражданина к должностным
лицам, управомоченным принимать сообщения о совершенных или готовящихся
преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, то есть яв-
ляется обращением к государственным служащим органов прокуратуры, деятель-
ность которых регулируется Федеральным законом “Об основах государственной
службы РФ”, в ст.10 которого предусмотрено, что государственный служащий,
среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных инте-
ресов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением
должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и до-
стоинство граждан. Кроме того, действия по проверке заявлений о преступлениях
регламентированы ст. 140-149 УПК РФ, которыми должностные лица до принятия
решения по заявлению уполномочены провести проверочные действия. Сотруд-
никами Кировского РУВД проводилась проверка не только по заявлению Мещеря-
кова Е.В., но и заявлению Воронина А.В., по каждому в возбуждении уголовного
дела отказано, признаков заведомо ложного доноса в их действиях не выявлено,
поскольку решения в силу ч.2 ст.148 УПК РФ не принималось. В данном случае в
компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительнос-
ти сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ)
обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех
пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умале-
ния чести Воронина А.В. в глазах должностного лица, производившего проверку,
изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного
дела заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении
Воронина А.В. 15.01.2004 г., как следует из текста постановления, принято в ре-
зультате проверки отказного материала, информация, изложенная в данном постановлении, как и в постановлении от 15.03.2004 г. о прекращении уголовного дела,
не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, при несогласии истца со све-
дениями, изложенными в указанных документах, он имеет право их обжаловать в
порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Из сведений Кировского РУВД г. Красноярска следует, что отсутствуют уго-
ловные дела в отношении Воронина А.В. по ст. 264 УК РФ и ст. 166 УК РФ (л.
д. 63), каких-либо доказательств возбуждения и расследования указанных дел,
кроме устных пояснений в судебном заседании, стороной истца суду не пред-
ставлено.
В исследованном в судебном заседании административном материале по
факту ДТП 28 12.2002 г., отсутствуют какие-либо документы, составленные с
участием ответчика Мещерякова Е.В.
Устное распространение Мещеряковым Е.В. порочащей истца информации,
в подтверждение чего стороной истца представлены показания свидетеля Глуз
О.В., не доказано, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что в декабре
2003 г. от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Воронина
А.В., при этом не назвал данных знакомых, то есть не указал источника своей
осведомленности, не назвал сущности уголовного дела, кроме того, в судебном
заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 15.01.2004 г., то
есть позже указанного свидетелем периода.
Обращение Мещерякова Е.В. 10.12.2003 г. в лице представителя Крепак В.В.
с исковым заявлением в суд также не может быть признано распространением
порочащей информации. Сведения, изложенные в исковом заявлении, являются
письменной формой объяснения стороны, то есть доказательством, опровержение
которого производится противоположной стороной спора в рамках производства
по гражданскому делу, то есть в ином судебном порядке, а не путем обращения
в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ. Воронин А. В., как и Мещеряков Е.В.,
дважды не явился в суд, правами ответчика – стороны спора не воспользовался,
поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.222-223 ГПК
РФ оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца невозможно,
если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре-
шил:
В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Васильевича к Ме-
щерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации
морального вреда – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в
течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский
районный суд г. Красноярска._