• Главная
• Книги
• Обратная связь

Федеральный суд Центрального района в составе судьи Зверькова В.Ф., с

участием помощника прокурора Семеновой А.Е., адвоката Г. следователя СЧ СУ

при УВД г. Красноярска Сурова О.А., при секретаре Скарговской С.А., рассмотрев

жалобу А. на постановление следователя СЧ СУ при УВД г. Красноярска Сурова

О.А. о приостановлении предварительного следствия, установил:

04.09.2002 г. отделом дознания Центрального РУВД г. Красноярска по заяв-

лению А. было возбуждено уголовное дело No9001640 по признакам преступле-

ния, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ по заявлению по факту опубликования

в газете статей, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь и до-

стоинство А.

10.09.2002 г. А. по уголовному делу признан потерпевшим.

25.10.2002 г. для производства предварительного следствия дело передано в

СЧ СУ при УВД г. Красноярска.

04.03.2003 г. следователем СЧ СУ при УВД г.Красноярска Суровым О.А вы-

несено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с

не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель А. адвокат Г. (по доверенности от 12.08.2002 г.) в интересах

А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 04.03.2003 г. о

приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица,

подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в которой просит признать

незаконным указанное постановление, обязать следователя возобновить произ-

водство предварительного следствия по делу и принять меры по привлечению к

уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

В обоснование своих требований адвокат Г. в своей жалобе указывает, что

следствием не установлен круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной от-

ветственности.

Основание приостановления производства по делу, как невозможность ус-

тановления лица, умышленно создавшего статьи, порочащие честь и достоинс-

тво А., не входит в объективную сторону ст.129 УК РФ и не подлежит доказы-

ванию.

Адвокат Г. считает, что следователем не приняты все предусмотренные УПК

РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,

виновных в совершении преступления, тем самым нарушены конституционные

права его доверителя – А.

В судебном заседании адвокат Г. поддержал доводы, изложенные в жало-

бе, и настаивал на своих требованиях. Заслушав адвокат Г., следователя Сурова

О.А., пояснившего, что вынесенное им постановление законно и обоснованно,

поскольку следствию не удалось установить лицо, умышленно создавшее ста-

тьи, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А., а также не удалось

установить должностных лиц, опубликовавших в газете порочащие А. сведения,

а также мнение помощника прокурора Семеновой А.Е., полагавшей в жалобе

адвокат Г. отказать, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следова-

теля, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уго-

ловного, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны

учинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть

обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, постановлением дознавателя от 10

09.2002 г. А. действительно признан потерпевшим по уголовному делу, по факту

опубликования в газете клеветнических сведений.

Таким образом, в соответствии со ст.42 УПК РФ А. является участником уго-

ловного судопроизводства.

Из обжалуемого адвокатом Г. постановления следователя о приостановлении

предварительного следствия по уголовному делу No 9001640 видно, что следова-

телем установлен круг должностных лиц, которые могли дать распоряжение на

опубликование статей об А. в газете.

Однако, поводом к приостановлению предварительного следствия явилась

“невозможность установить лицо, умышленно создавшее статьи, порочащие по-

терпевшего”.

Как видно из приобщенного к материалам решения Федерального суда Цен-

трального района г. Красноярска от 3.06.2002 г., вынесенного по иску А. к Редак-

ции газеты и О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, вступившего

в законную силу и имеющего для следствия преюдициальное значение в соот-

ветствии со ст.90 УПК РФ, судом установлено, что О., под именем которого были

опубликованы порочащие А. статьи, ни в каких отношениях с газетой не состоит,

для подготовки материалов, являющихся предметом судебного разбирательства,

не привлекался, изложенные в материалах сведения об А. являются мнением ре-

дакции СМИ.

Ответственность за публикацию порочащих А. сведений была судом возло-

жена на Редакцию газеты.

Объективной стороной ч.2 ст.129 УК РФ, по которой возбуждено уголовное

дело, является распространение заведомо ложных сведений в средствах массовой

информации, а не изготовление таких статей каким-либо лицом, что явилось по-

водом к приостановлению предварительного следствия.

Поскольку следователем неправильно определен субъект преступления, пре-

дусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ по возбужденному делу, приостановление его

основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ является незаконным.

Незаконное постановление следователя о приостановлении предварительно-

го следствия по уголовному делу No9001640 нарушает права потерпевшего А.,

гарантированные ст.52 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил:

Жалобу адвоката Г. в интересах потерпевшего А. удовлетворить, признать

постановление следователя следственной части СУ при УВД г. Красноярска Су-

рова О.А. от 4.03.2003 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с

не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого неза-

конным и обязать устранить допущенные нарушения.

На постановление может быть подана частная жалоба и внесено представле-

ние в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.