• Главная
• Книги
• Обратная связь

Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А. предъявил в

суде иск к Т. и редакциям газет “Известия Удмуртской Республики” и “Удмурт-

ская правда” о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда: с Т.

– 5.000.000 (пять миллионов) рублей, с редакции газеты “Известия Удмуртской

Республики” – 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

В обоснование иска А. сослался на то, что в газете “Удмуртская правда”

от 20.01.1994 г. под заголовком “Об экологическом фонде и легковерных ав-

торах” было опубликовано выступление председателя Ижевского городского

комитета по охране окружающей среды Т., в котором он сообщил не соот-

ветствующие действительности порочащие А. сведения.

А. указал также на то, что 10.02.1994 г. в газете “Известия Удмуртской

Республики” опубликована статья под названием “Без вины виноватый”, в

которой без всякой проверки воспроизведено выступление Т. в газете “Уд-

муртская правда” от 20.01.1994 г. и сообщено о принятии постоянной комис-

сией по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов реше-

ния, в котором якобы признано, что при проверке законности использования

средств экологического фонда г. Ижевска он как прокурор был необъекти-

вен.

Верховный Суд Удмуртской Республики 7.04.1994 г. вынес решение, ко-

торым признал сведения в отношении А. не соответствующими действитель-

ности, обязал редакции газет в течение 10 дней со дня вступления решения

в законную силу опровергнуть их на страницах газет, принеся А. публич-

ные извинения, взыскал с Т. в пользу истца в возмещение морального вреда

500.000 (пятьсот) рублей, с редакции газеты “Известия Удмуртской Респуб-

лики” – 1.000.500 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В кассационных жалобах Т. и редакция газеты “Известия Удмуртской

Республики” просили об отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29.08.1994

г. решение суда оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст.7 ГК РСФСР 1964 года (ст.152 части первой ГК РФ,

принятого Государственной Думой 21.10.1994 г.) гражданин или организация

вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соот-

ветствуют действительности.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате

распространения средством массовой информации не соответствующих действи-

тельности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинив-

ших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством

массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами

в размере, определяемом судом.

Как видно из материалов дела, А. – Удмуртский межрайонный природоох-

ранный прокурор с 13.09.1993 г. по 8.10.1993 г. проводил проверку законности

расходования денежных средств Ижевского городского экологического фонда.

По результатам проверки им была составлена справка, в которой, в частности,

приведены факты нарушения финансовой дисциплины председателем Ижевского

городского комитета по охране окружающей среды Т.

По данным проверки, А. как удмуртский межрайонный природоохранный

прокурор внес представления в комитет по охране окружающей среды Удмурт-

ской Республики, в Ижевский городской Совет народных депутатов и админист-

рацию г. Ижевска.

Постановлением коллегии Государственного комитета Удмуртской Республи-

ки по экологии и природопользованию от 28.12.1993 г. за допущенные нарушения

в использовании фонда охраны природы председателю Ижевского городского ко-

митета по охране окружающей среды Т. объявлен строгий выговор.

28.12.1993 г. газета “Удмуртская правда” опубликовала статью начальника от-

дела прокуратуры Удмуртской Республики “Деньги дороже природы”, в которой

содержалась информация о фактах использования Т. денег экологического фонда

на цели, не связанные с природоохранной деятельностью.

В ответ на эту статью в газете “Удмуртская правда” от 20.01.1994 г. под руб-

рикой “Продолжаем разговор” опубликована статья Т. “Об экологическом фонде

и легковерных авторах”.

Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами финансовых нару-

шений и считая, что в основу информации положена справка природоохранного

прокурора А., в обращении к нему привел высказывания, содержание которых А.

оспаривает в порядке ст.7 ГК РСФСР.

Суд признал порочащими честь и достоинство истца высказывания Т. о том,

что А., работавшему в исполкоме прежнего состава, известно, где “берут”, как

“берут” и чем “берут”, что при проведении проверки он преследовал одну цель

– “дискредитировать горсовет и председателя Ижевского комитета по экологии”,

что не имел морального права занимать должность прокурора, что, когда был сек-

ретарем исполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное (да и

не только природоохранное) законодательство.

Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказываниями Т. предста-

вил А. как прокурора, имеющего низкую репутацию.

Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержащиеся в статье “Без

вины виноватый”, опубликованной в газете “Известия Удмуртской Республики”.

Название статьи, неправильная информация об авторстве А. в отношении

публикации в газете “Удмуртская правда”, сведения о том, что по следам этой

публикации постоянная комиссия по экологии Ижевского городского Совета

народных депутатов приняла решение, в котором говорится о предвзятости

прокурора А. при подготовке справки, о его тенденциозном подходе к противо-

речиям в нормативных актах.

Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство А., в печати суд

обоснованно признал распространением их, так как эти сведения стали извес-

тны широкому кругу лиц.

Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили доказательств

о том, что сведения, сообщенные об А. в публикациях, помещенных в газе-

тах “Удмуртская правда” и “Известия Удмуртской Республики”, соответствуют

действительности.

Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратуры Удмуртской Рес-

публики в адрес Ижевского городского Совета народных депутатов следует, что

не имеется оснований “для обвинения работников природоохранной прокура-

туры в предвзятости и некомпетентности. Документы прокурорского реагиро-

вания основаны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы

о нарушениях действующего природоохранительного и иного законодательства

подтверждены соответствующими документами”.

Сведения о том, что постоянной комиссией по экологии Ижевского горсо-

вета было принято решение, в котором говорилось о предвзятости прокурора А.

при подготовке справки, также не подтвердились.

Как видно из письма председателя Ижевского городского Совета, решения

постоянной комиссии по указанному вопросу не имеется.

Довод жалоб о том, что газета “Известия Удмуртской Республики” не долж-

на нести ответственности за распространение порочащих, не соответствующих

действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Т. в другом

средстве массовой информации, является необоснованным.

Действительно, в силу ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 г. “О средствах массо-

вой информации” редакция, главный редактор, журналист не несут ответствен-

ности за распространение сведений, не соответствующих действительности и

порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения яв-

ляются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагмен-

тов, распространенных другим средством массовой информации, которое может

быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

Возлагая на газету “Известия Удмуртской Республики” ответственность за

распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений,

суд исходил из того, что статья Т. из газеты “Удмуртская правда” не дословно

воспроизведена, а изложена в статье под другим названием, со своим коммента-

рием, в котором также содержались сведения, не соответствующие действитель-

ности, порочащие честь и достоинство истца.

Размер возмещения морального вреда судом определен правильно, с учетом

того, что публикациями статей, содержащих порочащие сведения, ущемлена ре-

путация истца как гражданина и должностного лица, занимающего ответственное

положение в системе правоохранительных органов Удмуртской Республики.