УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КЛЕВЕТУ И ОСКОРБЛЕНИЕ
Наиболее тяжкой, хотя и реже всего применяемой формой защиты чести, до-
стоинства и деловой репутации является привлечение виновных к уголовной от-
ветственности за клевету и оскорбление.
Ответственность за клевету предусмотрена ст.129 УК РФ. Максимальная сан-
кция – 3 года лишения свободы. Под клеветой уголовный закон понимает “распро-
странение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого
лица или подрывающих его репутацию”. Ложными в данном случае должны счи-
таться сведения не соответствующие действительности.
Субъектом такого преступления как клевета являются авторы и другие лица,
принявшие участие в распространении материала. К их числу могут быть отне-
сены: заказчик материала, редактор СМИ как лицо, принимающее окончательное
решение о его обнародовании, распространители продукции СМИ и другие лица,
в результате действий которых ложные сведения стали доступны хотя бы одному
лицу.П
одавая заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности за
клевету, следует иметь в виду, что как прокуратура, так и органы внутренних дел
крайне неохотно идут на возбуждение данной категории дел. А если уголовное
дело по факту клеветы и возбуждено, как правило, стремятся его по каким-либо
основаниям прекратить. По мнению большинства сотрудников правоохранитель-
ных органов, как клевета, так и оскорбление вообще не должны влечь уголовной
ответственности, поскольку никакой общественной опасности не представляют; а
потерпевшему следует разбираться с обидчиком путем предъявления гражданского
иска. Как следствие, ими используются всевозможные “уловки”, чтобы подобными
делами не заниматься.
Одна из таких “уловок” – прекращение (приостановление) производства по
делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью установления
автора порочащей информации. Представляется, что подобная практика является
незаконной, поскольку в диспозиции ст.129 УК РФ речь идет не об “авторстве”, а
о “распространении”. Поэтому, в случае вынесения следователем такого рода пос-
тановления, целесообразно обжаловать его в суде в порядке ст.125 УПК РФ. Как
показывает практика, суды при рассмотрении подобных жалоб придерживаются
буквального толкования закона.
Так, например, Центральный районный суд г. Красноярска в постановлении от
24.03.2003 г. по жалобе в интересах А. указал, что “объективной стороной преступ-
ления ч.2 ст.129 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, является распро-
странение заведомо ложных сведений в средствах массовой информации, а не изго-
товление таких статей каким-либо лицом, что явилось поводом к приостановлению
предварительного следствия. Поскольку следователем неправильно определен
субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, приостановление его
по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, является незаконным”.
В аналогичном постановлении от 6.05.2004 г. по жалобе в интересах К. Цен-
тральный районный суд г. Красноярска необходимость отмены постановления о приостановлении предварительного следствия мотивировал тем, что “под клеве-
той в средствах массовой информации следует понимать произведения, выпол-
ненные типографским способом, прозвучавшие по радио или телевидению, а не
создание таких статей каким-либо лицом, как указано в постановлении следова-
теля. Данное преступление является оконченным, если ложные сведения, поро-
чащие другое лицо, распространены в любой форме. Не всегда создатель статей,
содержащих заведомо ложные сведения, является их распространителем и наобо-
рот”.
Что касается установления авторства клеветнического материала, то во мно-
гих случаях дело осложняется тем, что подобные материалы публикуются под
псевдонимами, а свидетели отказываются назвать действительного автора, ссыла-
ясь на забывчивость, утрату документов и другие обстоятельства. В таких случаях
может назначаться автороведческая экспертиза, посредством которой возможно
ответить на вопрос: является ли автором клеветнического материала конкретное
лицо, другие материалы которого представлены эксперту.
С субъективной стороны данное преступление совершается всегда с прямым
умыслом, на что указывает использование слова “заведомо”. Виновный должен
сознавать, что сведения являются ложными, их распространение может опоро-
чить честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших, и желать распро-
странить сведения именно с этой целью.
Еще один способ “избавиться” от необходимости расследования уголовного
дела по факту клеветы – это как раз отказ в возбуждении дела в связи с отсутстви-
ем субъективной стороны, то есть прямого умысла. Как правило, такая позиция
мотивируется тем, что автор клеветнической информации составил ее на основа-
нии каких-либо документов, либо с чьих-то слов. Вследствие этого автор и другие
распространители добросовестно заблуждались относительно ее ложности. Пред-
ставляется, что в подобных случаях вопрос о наличии умысла следует решать по
результатам проверки версии подозреваемого. Если источники, из которых почер-
пнута информация клеветнического характера, действительно существуют, и за-
служивают доверия, можно предположить, что прямой умысел отсутствует. Если
же распространители информации не в состоянии указать конкретный источник,
либо в ходе проверки этого источника их версия не подтверждается, можно гово-
рить о наличии прямого умысла на совершение такого преступления как клевета.
Ст.298 УК РФ устанавливает повышенную ответственность (до 4-х лет лише-
ния свободы) за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора,
следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного ис-
полнителя.
Ответственность за оскорбление предусмотрена ст.130 УК РФ. Предельное
наказание по этой статье – штраф в размере 200 МРОТ, обязательные работы на
срок до 180 часов или исправительные работы на срок до одного года.
Оскорбление понимается в уголовном кодексе как унижение чести и досто-
инства другого лица, выраженное в неприличной форме. От клеветы оскорбление
отличается именно формой подачи материала. Как разъяснил Пленум Верховного
Суда РФ в Постановлении “О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1, ст.130 и ст.131 УК РФСР” от 25.09.1979
г. No4, “обязательным элементом клеветы является распространение заведомо
ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающих-
ся потерпевшего. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной
форме, отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный
характер и унижающую его честь и достоинство”.
Как отмечалось выше, однозначных критериев для определения того, что есть
“неприличная форма”, ни в науке, ни в практике не существует. Фактически, в каж-
дом конкретном случае решение вопроса о “приличности” текста отдается на ус-
мотрение суда. Показательным примером является осуждение журналиста Вадима
Поэгли, оскорбившего, по мнению суда, министра обороны Павла Грачева путем ис-
пользования словосочетания “Паша-мерседес”. Кстати, один из основных выводов,
который сделали авторы упомянутого выше исследования “Понятия чести и досто-
инства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой инфор-
мации”, это вывод об отсутствии в обществе единых, общепринятых норм речи. В
связи с этим высказывается предположение о декриминализации оскорбления1.
Что касается субъектов и субъективной стороны, то в этой части состав оскорб-
ления ничем не отличается от состава клеветы.
Следует учитывать, что преследование обидчиков в уголовном порядке не лиша-
ет потерпевшего права на защиту чести, достоинства и деловой репутации в исковом
порядке. Как и наоборот, обращение с иском о защите, чести, достоинства и деловой
репутации не препятствует подаче заявления о привлечении виновных к уголовной
ответственности за оскорбление. Напротив, в рамках производства по уголовному
делу может быть заявлен гражданский иск, решение по которому принимается од-
новременно с вынесением приговора. Соответственно, если приговор будет обвини-
тельным, то подлежит удовлетворению и гражданский иск с требованиями распро-
странить опровержение (ответ) и возместить причиненный моральный вред. В свою
очередь, положительное решение по гражданскому иску, как устанавливающее факт
распространения ложных сведений либо оскорблений, может являться основанием
для возбуждения уголовного дела.