• Главная
• Книги
• Обратная связь

 В заключение общего учения о налогах и в связи с

предшествовавшими историческими замечаниями остановимся

на короткое время на вопросе о том, нельзя ли все существующие

налоги заменить одним или, по крайней мере, немногими налога-

ми? Попытки к положительному решению этого вопроса встре-

чаются с давних пор и были вызваны учением физиократов. Уже

Вобан проектировал свою «королевскую десятину» как средства

замены многих, но не всех налогов его времени. Физиократы –

Кенэ и маркиз Мирабо – высказывались еще решительнее и считали

вполне достижимым удовлетворение государственных потребностей

посредством чуть не единого налога; так, последний высчитывал,

что из 600 милл. фр., уплачиваемых народом в виде налогов, 350

милл. шло на издержки взимания и только 250 милл. оставалось в

распоряжении правительства, и утверждал, что эту последнюю сум-

му (в несколько уменьшенном размере – 225 милл. фр.) можно по-

лучить от земельного, очажного и личного налогов. Наиболее

знаменитый представитель физиократов – Тюрго был также сто-

ронником единого налога, хотя и признавал затруднения, кото-

рые может повлечь за собой установление этой системы, а Менье

во Франции и до сих пор горячо проповедует возможность, целе-

сообразность и необходимость единого налога на капитал. В

свою очередь известный американский писатель Генри Джордж

агитирует много лет за «национализацию» земли и введение еди-

ного налога на земельную ренту.

Любопытный проект замены всех налогов предложил Пфейффер –

это налог на расходы. Определить расходы, он говорит, вовсе не так

трудно, как кажется с первого взгляда, даже гораздо легче, чем опреде-

лить доходы лица, и часто при оценке дохода приходится судить о по-

следнем лишь по расходам лица; расходы вообще труднее скрыть, чем

доходы. При определении расходов можно было бы так же поступать,

как и при определении дохода, т.е. отчасти можно руководствоваться

указаниями самого плательщика и внешними признаками, указывающи-

ми на расход, отчасти предоставить это оценке особых комиссий.

Пфейффер выставляет все выгодные стороны налога на расходы: эта

форма обложения самая справедливая, так как действительно на каждого

налагается одинаковая жертва, этот налог не является штрафом для бе-

режливого, каким, напротив, является подоходное обложение, а побуж-

дает к бережливости: каждый может быть уверен, что плоды своего тру-

да он сам один пожнет. Налог на расходы непереложим, не стесняет

промышленности, как существующий способ обложения, издержки взи-

мания незначительны и каждому ясно, сколько он платит государству1.

Нет сомнения, что осуществление того или иного плана еди-

ного налога сопровождалось бы многими выгодами для государства. Во-первых, с уничтожением всех разнообразных налогов,

сборов и пошлин исчезла бы масса формальностей и цепей, опу-

тывающих ныне индивидуальную экономическую деятельность,

а это дало бы сильный толчок развитию торговли и промышлен-

ности. Во-вторых, установление на место существующих одного

или немногих налогов дало бы возможность каждому гражданину

относиться критически к расходам государства. При ныне суще-

ствующей сложной системе обложения никто не может сказать,

сколько именно он платит государству, никто не может точно

определить, во что обходятся ему государственные расходы; ме-

жду тем при существовании единого налога каждый мог бы су-

дить о положении в данный момент государственного хозяйства

страны. Наконец, в-третьих, что особенно важно, введением еди-

ного налога и уничтожением массы существующих разнообраз-

ных сборов и пошлин сократились бы сильно издержки на взима-

ние.

Вот важнейшие из тех выгод, которые заставляют желать

замены разнообразных существующих налогов одним или, по

крайней мере, немногими. Но как ни обольстительно это жела-

ние, исполнение его невозможно, и проекты этого рода состав-

ляют лишь плод фантазии. Расходы современных государств дос-

тигают таких громадных сумм, что если бы идея об едином нало-

ге могла осуществиться, то пришлось бы установить чрезвычайно

высокий процент обложения, приблизительно в 30 % и более с

дохода, тогда как один из крупнейших подоходных налогов на-

шего времени никогда не превышал 10 %. Не говоря уже о воз-

можности открытого сопротивления граждан такому налогу, вы-

сота его послужила бы непреодолимым побуждением к сильней-

шим обманам, утайкам и уклонениям и повлекла бы за собой

массу постоянных недоимок, чем самый бюджет был бы постав-

лен на шаткую почву. С другой стороны, против этой системы

говорит невозможность установить ее с надлежащей справедли-

востью. Всякий налог, каков бы они ни был, заключает в себе

известную долю несправедливости вследствие несовершенства

его раскладки и невозможности принять во внимание условия его

переложения. Как бы ни был он свободен от недостатков по тео-

рии, каким является, напр., общеподоходный прогрессивный на-

лог, но в практическом осуществлении все-таки влечет за собой

известную неравномерность обложения вследствие различных

неточностей в оценках дохода и утайки его отдельными лицами.

При существовании в государстве мелких специальных налогов

эта неравномерность от ошибки или утайки не представляется

существенной, ибо уравнивается другими налогами; иное дело

при налоге крупном – в 25–30 %, тут малейшая о шибка или на-

носит громадный вред контрибуэнту и потому может иметь для

страны самые гибельные последствия, или дает лицу значитель-

ную незаслуженную выгоду в ущерб всему остальному обществу.

Кроме того, благодаря переложению налогов государство никак

не может сказать определенно, что такое-то лицо, платящее из-

вестную сумму налога, будет нести ее на себе, а не сложит новым

бременем на плечи другого человека. При разнообразии налогов

лицо, перелагающее один налог, может быть обложено другими и

получит в свою очередь на себя переложение третьего налога, так

что равномерность общего обложения все-таки, при известном

устройстве податной системы, может считаться приблизительно

достигнутой; напротив, при едином налоге для переложения нет

корректива в других налогах и потому вызываемая им неравно-

мерность была бы весьма ощутительна: одно лицо платило бы

очень много, другое – мало, третье – не платило бы совсем, сло-

вом, оправдались бы слова Прудона, который называет единый

налог «суммой несправедливости».

Таким образом, необходимость высокого оклада и неизбеж-

ность значительных уклонений и обманов, возможность ошибок

в обложении и не предусмотренного заранее переложения при

взимании являются главными причинами того, что в настоящее

время нельзя допустить и мысли о введении единого налога. Тем

не менее самый ход финансовой истории не позволяет нам отно-

ситься слишком пессимистически к вопросу об ограничении

большого все-таки числа разнообразных налогов настоящего

времени весьма немногими и безусловно согласиться с положе-

нием Юнга (Young), что «простота в системе обложения есть ве-

личайшая тягость, которая может быть присоединена к налогам»

(simplicity in taxation is the greatest additional weigh that can be

given to taxes). Это положение справедливо настолько, насколько

стремление к простоте влечет за собой пренебрежение различны-

ми частными признаками – видами дохода, относительной высо-

той их и пр., – которые могут с большой точностью указать на

размеры налогоспособности отдельных плательщиков; но оно

является прямо бессмысленным, если имеет в виду выразить, что

запутанная, многосложная система различных мелких налогов,

опутывающих все отрасли экономической деятельности граждан,

является более справедливой и желательной, чем строго обду-

манная простая система нескольких крупных налогов, связанных

между собой общим стремлением привлечь всех граждан к возможно более равномерному несению общей налоговой тяжести.

Пройдет, конечно, много времени, когда начала финансовой нау-

ки настолько будут разработаны, когда законы переложения на-

логов будут настолько выяснены, что желание финансистов, по-

трудившихся над разработкой вопроса о замене всех существую-

щих налогов весьма немногими, будет наконец достигнуто.

В этом направлении идет податная политика и в действительной

жизни: если сравнить число налогов прошлого века с числом ны-

не существующих, то разница окажется громадная; в Англии,

напр., в настоящее время существуют только четыре акциза, то-

гда как в конце XVIII в. их было более 20; у нас в России теперь

не существует ни одной внутренней таможенной или гостинной

пошлины, а в XVII в. число их считалось несколькими десятками,

и т.п. То же стремление к уменьшению числа налогов наблюдает-

ся и во всех других цивилизованных странах, так что есть осно-

вание предполагать, что в будущем количество их дойдет до воз-

можного минимума1.