СИТУАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 

1. Учредители ОАО “Гермес-Корпорэйшн” обратились в ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары с заявлением о государственной регист-рации акционерного общества. При рассмотрении документов регистри-рующим органом, в частности, было установлено, что: фирменное наиме-нование организации не соответствует требованиям закона; место нахож-дения не конкретизировано (оно определяется как “Кировский район г.Самары - основное место деятельности общества”); устав содержит положение об ответственности акционеров по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества, а также закрепляет исчерпы-вающий перечень видов деятельности (тем самым нарушается принцип общей правоспособности акционерного общества).

Обоснованны ли выводы регистрирующего органа? Вправе ли налого-вая инспекция отказать в государственной регистрации ОАО “Гермес-Корпорэйшн”?

2. ОАО “Империя” является единственным акционером ЗАО “Сюр-приз”, при этом директор ОАО “Империя” одновременно является гене-ральным директором ЗАО “Сюрприз”. Между ЗАО “Сюрприз” и ГСК “Каскад” был заключен договор поставки, в соответствии с которым обще-ство приобрело у кооператива строительные материалы. Однако, ЗАО “Сюрприз” не исполнило в срок обязанности по оплате приобретенного имущества. По сведениям ГСК “Каскад”, на банковском счете ЗАО “Сюр-приз” денежные средства отсутствуют, ликвидным имуществом организа-ция не обладает. В связи с этим ГСК “Каскад” предъявил в суд требование к ОАО “Империя” (как к лицу, несущему солидарную ответственность по обязательствам дочерней компании - ЗАО “Сюрприз”) о взыскании суммы основного долга ЗАО “Сюрприз” и процентов за пользование чужими де-нежными средствами.

Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд? Какое решение должен вынести суд?

3. ООО “Престол” заявило виндикационный иск к ЗАО “Сервис” об истребовании движимого имущества, внесенного ООО “Аист” (учредите-лем ЗАО “Сервис”) в порядке оплаты акций ЗАО “Сервис”. Истец основы-вал свое требование на том, что решением общего собрания акционеров ЗАО “Сервис” было удовлетворено заявление ООО “Аист” о выходе из ак-ционерного общества и передаче ООО “Престол” принадлежащей ООО “Аист” доли в уставном капитале акционерного общества. Указанное ре-шение принималось всеми акционерами единогласно и в судебном порядке не оспаривалось. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск. Не согласившись с решением суда, ЗАО “Сервис” подало апелляционную жалобу. Какое решение должен вынести суд?

4. Гражданин Левицкий решил продать принадлежащие ему привиле-гированные акции ЗАО “Папирус” в количестве 20 штук. В связи с этим он письменно предложил остальным акционерам - владельцам привилегиро-ванных акций (3 физическим лицам) - приобрести акции по цене 500 руб-лей за каждую акцию с оплатой в течение 15 дней со дня извещения. Два акционера - Глебова и Жариков - сообщили Левицкому о своем согласии приобрести акции пропорционально имеющимся у них акциям примени-тельно к общему количеству привилегированных акций (соответственно: Глебова - 5 штук, Жариков - 8 штук) с оплатой в течение 2 месяцев со дня извещения. Однако, Левицкий, посчитав, что акционерами не соблюдены требования ст.7 ФЗ “Об акционерных обществах”, продал свои акции третьему лицу по истечении 15 дней со дня извещения акционеров.

Каков порядок осуществления преимущественного права приобрете-ния акций, продаваемых акционером закрытого акционерного общества? Действует ли данное право в случае продажи привилегированных акций? Каковы правовые последствия нарушения преимущественного права? Вправе ли был Левицкий продать акции третьим лицам (при условии, что положения устава ЗАО “Папирус” не изменяют правового режима, уста-новленного ст.7 ФЗ “Об акционерных обществах”)?

5. Колыванова обратилась в суд с иском о признании недействитель-ным договора купли-продажи акций, заключенного между ее мужем и гражданином Сониным. В суде было установлено, что проданные акции были приобретены Колывановым в период брака; в реестре акционеров они числятся на имя Колыванова, а не Колывановой. По мнению истицы, договор является недействительным, поскольку в нарушение п.3 ст.35 Се-мейного кодекса РФ не было получено нотариально удостоверенного со-гласия супруги на совершение сделки, требующей регистрации (а регист-рация договора купли-продажи акций была предусмотрена действовавшим на момент совершения сделки законодательством, а именно, Указом Пре-зидента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769). Сонин иск не признал.

Дайте правовую оценку аргументам Колывановой. Какое решение должен вынести суд?

6. ОАО “Агрохимия” обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним факта владения котельной на праве хозяйственного ведения. Суд удовлетворил просьбу заявителя, указав, что при приватиза-ции районного объединения “Агрохимия” котельная в уставный капитал созданного акционерного общества включена не была; котельная принад-лежит обществу на праве хозяйственного ведения, поскольку такое право в силу закона имелось у объединения как у государственного предприятия. Регистрационная палата, привлеченная к участию в деле, подала апелляци-онную жалобу на решение суда с просьбой отменить решение суда и отка-зать в удовлетворении заявления ОАО “Агрохимия”. Имеются ли основа-ния для удовлетворения апелляционной жалобы?