НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ С ПРИЧИНЕНИЕМ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ПОТЕРПЕВШЕМУ
Е.С. Киселёва,
магистрант
Прошло уже более 10 лет с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ, который
закрепил экономические, политические и социальные изменения, произошедшие в стране.
Как и любой закон переходного периода, он создавался в условиях острой необходимости,
поэтому многие нормы оказались далеки от совершенства, в т.ч. и ст. 158, устанавливающая
ответственность за кражу. С тех пор она несколько раз подвергалась изменениям, менялись
квалифицирующие признаки: отменялись старые, вводились новые. Однако осталось еще
очень много проблем, в частности связанных с применением квалифицирующих признаков,
базирующихся на размере причиненного преступлением ущерба.
Статья 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих признаков, отражающих раз-
мер причиненного ущерба. Это кража с причинением значительного ущерба гражданину
(п. «в» ч. 2 ст. 158), кража в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158) и кража в особо крупном
размере (п. «б» ч. 4 ст. 158).
На первый взгляд может показаться, что система этих признаков довольно логична.
Однако невозможно не заметить, что квалифицирующий признак «кража с причинением
значительного ущерба гражданину» выпадает из общей системы признаков, указывающих
на размер похищенного.
Следовательно, в них отсутствует единый критерий выделения, что мешает структуриро-
вать данные признаки в стройную систему. Вопрос о том, как наилучшим образом согласовать
указанные квалифицирующие признаки, активно обсуждается в юридической литературе. В
основном преобладают два мнения. Одни авторы предлагают заменить квалифицирующий
признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» на «кража, совершенная
в значительном размере»1. Согласно другой точке зрения критерием общественной опас-
ности совершенного преступления должно стать такое понятие, как ущерб, который, в свою
очередь, должен подразделяться на значительный, крупный и особо крупный2. Однако, по
нашему мнению, обе эти точки зрения страдают одним недостатком: все три признака авто-
рами воспринимаются как целостная система. Анализ и сравнение критериев, по которым
происходит признание преступления причинившим значительный ущерб или совершенным
в крупном или особо крупном размере, приводит нас к выводу, что эти признаки схожи лишь
внешне, но имеют разную природу.
Так, согласно рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, при признании ущерба значи-
тельным необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, заработную плату,
наличие иждивенцев, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и т.д.3 В то же
время не может быть признан значительным ущерб, составивший менее 2 500 руб. Некоторые
авторы в связи с этим отмечают несовершенство данного квалифицирующего признака, т.к.
«уголовная ответственность преступников ставится в прямую зависимость от обстоятельств,
характеризующих потерпевшего. Но они, как правило, неизвестны преступнику»4. В связи с
этим нельзя не согласиться с мнением, что при определении значительности ущерба необхо-
димо руководствоваться не только объективными критериями, но и субъективными, прежде
всего осознанием преступником значительного размера причиненного ущерба. Таким образом,
понятие «значительный ущерб» является оценочно-конкрет ным5. Это означает, что признание
причиненного ущерба значительным зависит как от субъективных факторов, включающих
умысел виновного на совершение кражи в размере, превышающем сумму в 2 500 руб., а так-
же осознание им значительности причиненного ущерба для собственника имущества, так и
от объективных — размера реально причиненного преступлением ущерба. Также далеко не
последнее место занимают субъективная оценка потерпевшим причиненного ему ущерба и
иные объективные факторы (заработная плата, наличие иждивенцев и т.д.).
Совсем иная ситуация складывается с признанием кражи, совершенной в крупном либо
особо крупном размерах. Здесь все четко регламентировано законодательной формулиров-
кой: установлены конкретные минимальные суммы и отсутствуют какие-либо сопутствующие
условия. Такая формулировка позволяет избежать многих проблем при квалификации.
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в законодательстве единоо-
бразного подхода к выделению квалифицирующих признаков, базирующихся на размере
причиненного ущерба. Следовательно, данные признаки нельзя рассматривать как одно-
родные и нет необходимости пытаться привести их к «единому знаменателю». Законодатель
сформулировал свой подход к данному вопросу достаточно четко, отразив эти признаки
именно таким образом и тем самым показав, что они не равнозначны.
В то же время при применении квалифицирующего признака «кража с причинением
значительного ущерба гражданину» возникает и другая, не менее существенная проблема.
Несмотря на то, что за годы действия УК РФ 1996 г. законодатель предпринял несколько
попыток усовершенствования ст. 158, законодательная формулировка остается весьма
далекой от совершенства. Это очевидно, даже если не затрагивать упомянутую проблему
соотнесения данного признака с кражей в крупном и особо крупном размерах.
Квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба» распро-
страняется на очень ограниченный круг лиц, в отношении которых может быть совершено
данное преступление. В отличие от ст. 144 УК РСФСР 1960 г. (в ред. Федерального закона от
1 июля 1994 г. № 10-ФЗ)6, в их число не включаются случаи похищения государственного и
муниципального имущества. Такое положение не может быть признано удовлетворительным,
т.к. не соответствует конституционному принципу равной охраны всех форм собственности.
Помимо этого из числа потерпевших исключены юридические лица, а также, если следовать
букве закона, граждане иностранных государств и лица без гражданства, что создает до-
полнительные трудности при квалификации. Зачастую правоприменители толкуют данную
норму расширительно, применяя ее в отношении иностранных граждан и лиц без граждан-
ства. Однако такое толкование по сути есть применение уголовного закона по аналогии,
что является прямым нарушением ч. 2 ст. 3 УК РФ.
К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не обратил должного внимания на эту про-
блему, и в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое» отсутствует разъяснение, как поступать в случае, если кража на
сумму более 2 500 руб. совершена в отношении лица, принадлежащего к одной из указан-
ных категорий.
В связи с этим в юридической литературе высказываются различные предложения: от
замены формулировки «причинение значительного ущерба гражданину» на «причинение зна-
чительного ущерба потерпевшему»7 до полной отмены данного квалифицирующего признака8.
По нашему мнению, для ликвидации разрыва в охране различных форм собственности вовсе
не обязательно предпринимать такие радикальные меры, как отмена упомянутого квалифи-
цирующего признака, т.к. это создаст серьезные проблемы на практике при квалификации:
разрыв между простой кражей и кражей в крупном размере огромен. Такое решение проблемы,
следовательно, связано с массой дополнительных трудностей. Нам представляется более вер-
ным мнение тех ученых, которые считают, что наилучшим выходом из создавшейся ситуации
было бы изменение законодательной формулировки «кража с причинением значительного
ущерба гражданину» на «кража с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Таким образом, несмотря на многочисленные попытки совершенствования уголовного
законодательства, остается все еще масса нерешенных проблем с его применением. Это
очень хорошо видно на примере квалифицирующих признаков кражи, базирующихся на
размере причиненного ущерба.