УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
В.М. Корнуков,
доктор юридических наук, профессор
Л.В. Никитина,
кандидат юридических наук, доцент
В.Д. Холоденко,
кандидат юридических наук, доцент
В.И. Бацуев,
аспирант, председатель Лазаревского районного суда (г. Сочи)
НЕКОТОРЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
ПО ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО
В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ»
В системе органов правосудия важное место принадлежит судам второй инстанции, дея-
тельность которых направлена на своевременное выявление и устранение ошибок, допущен-
ных нижестоящими судами, и следовательно, на обеспечение прав и законных интересов
граждан в уголовном судопроизводстве. Поэтому принятие Пленумом Верховного Суда РФ
постановления по вопросам деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций
при осуществлении производства по уголовным делам своевременно и актуально.
Ознакомление с содержанием рассматриваемого проекта позволяет констатировать, что
подготовленные его разработчиками предложения в целом соответствуют закону и будут
способствовать обеспечению единообразного и правильного применения норм УПК РФ,
регламентирующих производство в суде второй инстанции при обжаловании и рассмотре-
нии не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. Заслуживают
всяческой поддержки многие содержащиеся в проекте положения. К ним в первую очередь
относятся разъяснения, определяющие случаи завершения производства в суде апелляцион-
ной инстанции без вынесения судом итогового судебного решения (п. 10), полномочия суда
второй инстанции по возвращению уголовного дела прокурору (п. 11), а также разъяснения,
касающиеся понимания сути и содержания проверки доказательств судом апелляционной
инстанции (п. 22) и др.
В то же время ряд положений, содержащихся в проекте, вызывает возражения и, на наш
взгляд, нуждается либо в развитии, либо в уточнении.
1. В соответствии с абз. 2 п. 1 проекта «жалоба допущенного к участию в деле законного
представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту
проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, а также жалоба лица, указан-
ного в части второй статьи 49 УПК РФ и допущенного судом первой инстанции в качестве
защитника — подлежат рассмотрению в кассационном порядке».
Из предложенной редакции данного абзаца следует, что в обозначенной ситуации ука-
занные лица могут приносить только кассационные жалобы, которые рассматриваются в
кассационном порядке. Право на апелляционное обжалование в этом случае исключается.
Поэтому абз. 2 п. 1 проекта после слов «подлежат рассмотрению в» следует дополнить
словами «апелляционном и».
2. Вызывает возражение разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 1, т.к. в его основу положен
формальный признак. По нашему мнению, при одновременном обжаловании судебного
решения государственным обвинителем и вышестоящим прокурором суд апелляционной
или кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 363 и ч. 3 ст. 375 УПК РФ вправе воз-
вратить поданные представления соответствующему прокурору с предложением устранить
препятствующие рассмотрению уголовного дела разногласия и выразить позицию обвинения
в одном представлении.
3. Представляется небесспорным разъяснение, в соответствии с которым «поскольку
глава 51 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно рассмотрения уголов-
ных дел о применении принудительных мер медицинского характера мировыми судьями, то
они вправе рассматривать данные дела, если они подсудны мировому судье в соответствии
с частью первой статьи 31 УПК РФ» (абз. 2 п. 2 проекта).
Ссылка разработчиков проекта на гл. 51 и ст. 31 УПК РФ в данном случае неубедительна.
Так, из содержания ст. 320 УПК РФ следует, что мировой судья рассматривает уголовные
дела, поступившие в суд с обвинительным актом, т.е. только такие дела, предварительное
расследование по которым осуществлялось в форме дознания. Вместе с тем в соответствии
с ч. 1 ст. 434 и ч. 1 ст. 439 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, указанных в ч. 1
ст. 433 Кодекса, обязательно производство предварительного следствия, по окончании
которого составляется не обвинительный акт, а постановление о направлении уголовного
дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. Кроме того, в со-
ответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены уголовные дела о
преступлениях, а не об общественно опасных деяниях лиц, совершивших деяния в состоянии
невменяемости. Из этого следует, что мировой судья не вправе рассматривать уголовные
дела о применении принудительных мер медицинского характера.
4. Не основанным на законе и сомнительным по существу представляется содержащееся
в абз. 1 и развитое в абз. 2 п. 9 разъяснение, касающееся перечня решений суда апелля-
ционной инстанции, приведенного в ч. 3 ст. 367 УПК РФ. Предлагаемые сверхуказанного в
ч. 3 ст. 367 УПК РФ перечня решения — об отмене обвинительного приговора и вынесении
нового обвинительного приговора, а также об отмене оправдательного приговора и выне-
сении нового оправдательного приговора — вряд ли могут иметь под собой необходимую
фактическую и правовую базу. Суть принимаемого в этих случаях судом апелляционной
инстанции решения состоит в изменении проверяемого решения суда первой инстанции.
Тем более что в Законе (ч. 2 ст. 370 УПК РФ) применительно к оправдательному приговору
прямо указано на то, что он может быть изменен только в части мотивов оправдания. Каким
в этом случае может быть новый приговор как вид нового решения и зачем оно нужно? На
наш взгляд, ему нет места в правовом поле, на котором происходит как разрешение уголов-
ного дела по существу, так и осуществление контрольной функции судом апелляционной
инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ и без того всякое изменение
приговора оформляется путем вынесения нового приговора.
Что касается разъяснения о том, что прекращение уголовного дела судом апелляцион-
ной инстанции осуществляется путем вынесения постановления, то его следует признать
правильным по существу, хотя формально оно ныне не согласуется с требованиями ч. 4
ст. 367 УПК РФ.
5. Следуя позиции, заложенной в п. 1 проекта, в пп. 12 и 13 среди субъектов права об-
жалования приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного, необходимо
указать частного обвинителя.
6. Разъяснение, изложенное в абз. 2 п. 16 проекта, дано без учета ситуации, когда
осужденный, умерший после подачи жалобы, ставит вопрос о снижении размера суммы,
подлежащей взысканию с него, а также прав наследников умершего или лиц, принявших
на себя управление его имуществом, по защите от предъявленного иска.
7. Слишком категоричным выглядит разъяснение, сформулированное в абз. 1 п. 20 проек-
та, о праве суда апелляционной и кассационной инстанции выйти за пределы апелляционной
и кассационной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу
в полном объеме, поскольку оно в определенной степени противоречит ч. 2 ст. 360 УПК РФ,
согласно которой законность, обоснованность и справедливость судебного решения про-
веряются указанными судами лишь в той части, в которой оно обжаловано. И только, если
при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются
интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в от-
ношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно
быть проверено и в отношении этих лиц.
8. В пп. 24 и 27 неудачно используются термины «дополнительное расследование» и
«новое расследование», т.к. в данных пунктах речь идет о возвращении уголовного дела
прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в до-
судебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые
в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты
проведенного дознания или предварительного следствия.
9. В абз. 3 п. 24 слово «принцип» следует заменить словом «требование», поскольку
понятие принципов в российском уголовном процессе является устоявшимся. Под ними
понимают основополагающие начала уголовного судопроизводства, нашедшие, в частности,
отражение в гл. 2 УПК РФ.
10. Следуя изложенной в проекте позиции о расширении ревизионного начала в дея-
тельности судов апелляционной и кассационной инстанций предлагается оставить в по-
становлении редакцию п. 25, исключив его вариант.
11. В абз. 2 п. 33 в числе оснований вынесения частного определения при отмене и из-
менении приговора фигурируют только невнимательность или небрежное отношение судей
либо лиц, производивших дознание или предварительное следствие, к исполнению своих
обязанностей. Между тем основная причина принятия ошибочных судебных решений в
указанных случаях состоит в нарушении требований Закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Поэтому
указанные обстоятельства также следовало бы отразить в рассматриваемом пункте про-
екта.
12. В связи с тем, что в Законе (п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ) содержится непоследователь-
ность в трактовке стадий уголовного судопроизводства (предварительному слушанию при-
дается значение стадии процесса) и это влечет (может влечь) на практике возвращение
кассационной инстанцией уголовного дела для проведения предварительного слушания
без необходимости и достаточного основания, предлагается дополнить проект новым пун-
ктом — «По смыслу главы 33 УПК РФ в случае отмены приговора в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона, допущенными судьей при подготовке к судебному засе-
данию в общем порядке (например, постановление о назначении судебного заседания без
проведения предварительного слушания не подписано судьей или в данном постановлении
не содержится решения о назначении судебного заседания, не указаны фамилия, имя и от-
чество обвиняемого), при отсутствии предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведе-
ния предварительного слушания, суд второй инстанции принимает решение о направлении
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для устранения
выявленных нарушений в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса».
Представляется, что указанные нарушения могут и должны быть устранены судьей
при разрешении вопроса о назначении судебного разбирательства в общем порядке (без
проведения предварительного слушания). Что же касается п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ, то его
положения не служат препятствием к устранению отмеченных нарушений, поскольку не
согласуются с положениями гл. 33 Кодекса, по смыслу которых предварительное слушание
является не стадией судебного разбирательства, а лишь одним из этапов подготовки к су-
дебному разбирательству поступившего в суд уголовного дела. Совершенно очевидно, что в
п. 3 ч. 1 ст. 378 Кодекса предварительное слушание ошибочно отождествляется со стадией
судебного разбирательства.
13. В проекте постановления имеются редакционные погрешности, которые в опреде-
ленной степени искажают суть рассматриваемых правовых требований и смысл изложенных
в нем разъяснений.
Так, в пп. 13 и 23 проекта вместо термина «представление» употребляется термин «про-
тест».
Во втором предложении абз. 4 п. 6 необходимо исключить повторное указание на «суд»,
а в первом предложении абз. 1 п. 19 — «признать».
В абз. 2 п. 24 и абз. 4 п. 30 повторяются требования, предъявляемые к кассационному
определению. В одном из пунктов следует устранить это повторение.