2.1. Смысловая взаимосвязь тематических фрагментов разговорного диалога

К оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 

Выделение в РД конкретизирующих тематических включений позволяет, как нам кажется, рассматривать отдельные участки разговорных диалогов как иерархические в предметно-тематическом отношении, то есть утверждать, что в разговорных диалогах возможно выделение текстоподобных зон, которые отличаются от остального диалогового пространства единством предметной темы, организованным посредством предметно-тематической двухуровневой иерархии ТЕМА - ПОДТЕМА (конкретизирующее тематическое включение соотносимо с подтемами, выделяемыми при анализе художественных текстов). Иерархичность отдельных участков РД сродни тематической иерархии художественных текстов (о тематической иерархии художественных текстов см.: Апатова,1974;Печке,1978;Чистякова, 1979; Чирухина,1981; Новиков,Чистякова,1981; Купина,1983; Шендельс,1987; Разинкина,1989). Можно предположить, что в разговорных диалогах, аналогично художественным текстам, возможно выделение высшего уровня тематической иерархии - уровня гипертем. Мы считаем, что основанием для выделения высшего уровня предметно-тематической иерархии РД должно быть наличие определенной (родо-видовой в широком истолковании) смысловой связи между рядоположенными тематическими фрагментами. Для того, чтобы проверить наше предположение о возможности существования в РД трехуровневой предметно-тематической иерархии, обратимся к анализу смысловых отношений между рядоположенными тематическими фрагментами.

Рассмотрим выделенные в РД рядоположенные ТФ с точки зрения наличия/отсутствия смысловой связи между ними. В РД-5 при линейном анализе нами выделены следующие тематические фрагменты (нумерация отражает последовательность выделения фрагментов в диалоге - их рядоположенность, знак "<" указывает на включение):

ТФ-1  - Начало

ТФ-2  - Отдых в деревне

ТФ-3  - Бадминтон

ТФ-4  - Рыбалка               <ТФ-5  - Старица

ТФ-6  - Купание

ТФ-7  - Рыба

ТФ-8  - Свадьба сестры        <ТФ-9  - Стол

ТФ-10 - Случай на службе      <ТФ-11 - Вышка

ТФ-12 - Конец

ТФ-5,9,11 являются конкретизирующими тематическими  включениями и выделены внутри соответствующих включающих фрагментов. Поскольку в данном случае мы сосредоточимся на идеально-семантических отношениях, отвлекаясь от вербальных объемов воплощения смысла, будем оперировать понятием ТЕМА и производными от него, обращаясь к понятию ТЕМАТИЧЕСКИЙ ФРАГМЕНТ по мере необходимости судить об объемных частях диалога.

Определение семантической связи ТФ опирается на типологию тематических фрагментов в части самостоятельных ТФ. В дальнейшем, составляя схемы предметно-тематических последовательностей анализируемых РД, все самостоятельные ТФ будем помещать в колонку "тема", не указывая их статус.

Обратимся к смысловому анализу тематических фрагментов РД-5, предметно-тематическая последовательность которого представлена выше. ТФ-2 (отдых в деревне) и ТФ-3 (бадминтон) на основании их содержания можно объединить: в обоих фрагментах рассказывается о деревенском отдыхе одного из собеседников. В данном случае ТФ-3 (бадминтон) не является включенным фрагментом - отсутствует формальное основание такой квалификации (ТФ-2 и ТФ-3 выделяются в диалоге последовательно), кроме того, предметная тема "бадминтон" самостоятельна по отношению к предметной теме предыдущего фрагмента (отдых в деревне), хотя появление темы "бадминтон" обусловлено воспоминаниями об отдыхе. В данном случае можно говорить об ассоциативной связи фрагментов.

Следующие четыре фрагмента (один из которых является включенным) объединяются подобным же образом. Во всех этих фрагментах речь идет об одной и той же ситуации: "рыбалка"; "купание" (на рыбалке); "рыба". Конкретизирующее включение "старица" имеет пояснительный характер - объяснение непонятного для собеседника слова, смена, конкретизация денотата в данном случае очевидна, следовательно, не вызывает сомнений  формально и тематически подчиненный характер данного фрагмента. Объединение выделенных четырех (три самхостоятельных и один включенный) фрагментов  в одну группу проводится на основании тематической близости, которая прослеживается на лексическом уровне и проявляется в виде наличия общих компонентов лексических значений слов, формирующих группы тематической лексики объединяемых фрагментов. Проанализируем имена предметных тем названных самостоятельных фрагментов, используя метод компонентного анализа. РЫБАЛКА - "1.Рыбная ловля."(МАС,1983,3,743). КУПАНИЕ-"1.Действие по значению гл. КУПАТЬ и КУПАТЬСЯ" . КУПАТЬСЯ -"Погружаясь в воду, обмываться, плавать, плескаться." (МАС, 1983,2,150). РЫБА - "1.Водное позвоночное животное...” (МАС, 1983,3,743). В структуре лексических значений слов - имен тем анализируемых фрагментов выделяется семантический компонент, который однозначно соотносит имена тем с денотатом "вода".

Проанализируем группы тематической лексики выделенных фрагментов. Для данного анализа из группы тематической лексики мы выделили только те слова, которые формируют предметную тему фрагмента. Слова, выражающие модальный компонент, временные и локальные конкретизаторы, мы не анализируем, так как они принимают достаточно опосредованное участие в формировании предметной темы фрагмента. Кроме того, на этом этапе анализа для нас не значимо количество повторов, наличие/отсутствие местоименных повторов, неполных и эллиптических конструкций.

   ТФ-4-РЫБАЛКА: рыбачить,озеро, рыба, щука, клевать.

   ТФ-5-СТАРИЦА: старица, река, протекать,русло.

   ТФ-6-КУПАНИЕ: искупаться, вода.

   ТФ-7-РЫБА: рыба, поймать, хвост.

РЫБАЧИТЬ - "Заниматься рыболовством, ловить рыбу." (МАС, 1983,3,744).ОЗЕРО - "Естественный замкнутый в берегах водоем." (МАС,1983,2,602). РЫБА - “1. Водное позвоночное животное...” (МАС,1983,3,743). ЩУКА - "Хищная пресноводная рыба..." (МАС,4,1984,244). КЛЕВАТЬ - "3. Хватать приманку,насадку на удочке (о рыбе)." (МАС,1983,2,56). СТАРИЦА - "Полностью или частично отделившийся от реки участок ее прежнего русла." (МАС,1984,4,250). РЕКА - "1. Естественный  значительный  и  непрерывный водный поток... текущий в разработанном им русле." (МАС,1983,3,701). ПРОТЕКАТЬ - "1. несов. к ПРОТЕЧЬ." (МАС,3,1983,531). ПРОТЕЧЬ - "1. В своем течении пройти, продвинуться на какое-л. расстояние (о реке, ручье)." (МАС, 1983,3,532). РУСЛО - "1. Углубление  в почве, по которому течет водный поток (река,ручей)." (МАС,1983,3,741).ИСКУПАТЬСЯ- "разг. Обмыться, освежиться купанием." (МАС,1981,1,679). КУПАНИЕ - "1. Действие по значению гл. КУПАТЬ и КУПАТЬСЯ". КУПАТЬСЯ -"Погружаясь в воду, обмываться, плавать,плескаться." (МАС,1983,2,150). ВОДА - "1.Прозрачная  бесцветная жидкость, образующая ручьи, реки, озера, моря..." (МАС,1981,1,191). ПОЙМАТЬ - "сов.  к  ЛОВИТЬ." (МАС,1983,3,242). ЛОВИТЬ - "2. Захватывать живьем каких-л. животных посредством особых приспособлений." (МАС,1983,2,194). ХВОСТ - "1.Придаток (обычно подвижный) на заднем конце тела животного."(МАС,1984,4,596). ТЕЧЕНИЕ - "2. Движение  воды  в  речном  русле, а  также  сама движущаяся  вода."(МАС,1984,4,364).

Лексические значения слов, формирующих группы тематической лексики анализируемых фрагментов, позволяют выделить семантические компоненты, входящие в структуру лексических значений всех анализируемых слов: РЫБА и РЕКА (ВОДА). Выделенные семы дают возможность обозначить предметную тему, объединяющую названные тематические фрагменты. Для анализируемого участка РД предметная тема определяется как "РЫБНАЯ ЛОВЛЯ". Данная предметная тема и является гипертемой для анализируемых тематических фрагментов, которые, таким образом, объединяются в монотематически  ориентированный текстовый блок. Схема блока такова:

   гипертема          темы                 подтемы

   РЫБНАЯ        ТФ-4  - Рыбалка       <ТФ-5  - Старица

    ЛОВЛЯ        ТФ-6  - Купание

                 ТФ-7  - Рыба

Так, в результате анализа выделился МОНОТЕМАТИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННЫЙ ТЕКСТОВЫЙ БЛОК с трехуровневой тематической иерархией, что очень важно, потому что “иерархию можно рассматривать как одну из форм упорядоченности текста” (Арнольд,1974(2),29., см.также: Бондаренко,1975; Москальская, 1978; Купина,1983; Метс и др.,1981; Шендельс,1987). Отметим, что для выделения блока наличие одинаковых сем в лексических значениях тематических слов более значимо, чем семантическая близость слов - имен тем фрагментов, так как при определении имен тем учитываются модальные значения слов, включенных в  признаковый ряд группы тематической лексики, но не значимых для определения предметной темы фрагмента.

В проанализированных нами диалогах достаточно последовательно выделяются монотематически ориентированные текстовые блоки, причем  количество  тематических  фрагментов, формирующих такие блоки, различно.

РД-9:

гипертема     темы                    подтемы

     РАБОТА     1.Работа в выходной       <Мастера

                2.Отсутствие работы       <Лариса

                   (нечего делать)

                3."Мертвые души"

                   (люди числятся, а

                    работать некому)

                4.Разряды                 <Панели

                                          <Краска

                5.Бригадир

                6.Некому работать         <Нина

                                          <Пенсионерка

                                          <Маша

                                          <Лариса

                7.Я научилась             <Мастер                                    

                                          <Детали

                8.Все вышли на работу     <Маша

                  (сложная ситуация)      <Лариса

                                          <МЖК

                                          <Дети

                9.Премия

               10.Бригадиры

               11.Увольнение

Трехуровневая тематическая иерархия  монотематически ориентированного текстового блока может включать в себя не только фрагменты, осложненные конкретизирующими включениями, но и фрагменты, осложненные дистантными тематическими включениями и ситуативными включениями: 

РД-9:

 гипертема         темы                    подтемы

 ЗДОРОВЬЕ     1.Жалоба на плохое   <Муравьиный спирт

                здоровье

              2.Сильная боль       <Магазин

              3.Беседа с врачом

              4.Анемия             <Анализ крови

              5.Флюорография

              6."Неврамия"

              7.Болезнь неизвестна

Аналогичные структуры отмеяаются и в других диалогах, например, в РД-3:

гипертема         темы                     подтемы

1. КОСМЕТИКА    1.Поздравление

                 (вручение подарка -

                  туши для ресниц)

                2.Косметика               <Возраст

                3.Тушь

                4."Луи Филипп"      

                  (у Иринки)        

2. УЧЕБА        1.Бумаги

                2.Экономика

                3.Отличник    

Вообще в 15 проанализированных диалогах нами выделено 282 тематических фрагмента, 224 из которых объединяются в монотематически ориентированные текстовые блоки. Объем блоков- от 2 до 15 (наиболее часто - от 3 до 7) фрагментов.

Иерархическая структура монотематически ориентированных текстовых блоков может быть и двухуровневой (см.последний пример). Количество уровней иерархии определяется на формальном основании и зависит от наличия/отсутствия конкретизирующих тематических включений (подтем) в самостоятельные тематические фрагменты, формирующие блоки. Таким образом, можно говорить не просто об иерархичности тематической организации отдельных участков разговорных диалогов - монотематически ориентированных текстовых блоков, но и о большей или меньшей структурно-тематической сложности (глубине) этих иерархий. Наш анализ приводит к выделению трех типов монотематически ориентированных текстовых блоков в зависимости от степени сложности их тематической иерархии.  Самый простой тип - блок с двухуровневой иерархией. Примером блока с такой организацией является монотематически ориентированный блок из РД-3: 

          гипертема       темы

          МАША           1.Речевой дефект

                         2.Смех

                         3.Игра

Второй уровень сложности демонстрируют монотематически ориентированные блоки с трехуровневой предметно-тематической иерархией: ГИПЕРТЕМА  ---  ТЕМА  ---  ПОДТЕМА. Пример блока с трехуровневой иерархией из РД-2:

     гипертема        темы          подтемы

     ОВОЩИ       1.Болезнь овощей  

                 2.Сок из алоэ      <Приготовление сока

                 3.Проявления болезни

                               овощей

По нашим наблюдениям, монотематически ориентированные текстовые блоки 1-й и 2-й степеней структурно-тематической сложности - наиболее типичные способы формирования тематических иерархий в разговорных диалогах. Монотематически ориентированный текстовой блок с четырехуровневой иерархией выделен только один раз в 15 проанализированных диалогах - в РД-1. Причем подтема второго уровня имеет пояснительный характер по отношению к подтеме первого уровня (см.стр.73), кроме того, подтема второго уровня еще менее важна для реализации темы и гипертемы, чем подтема первого уровня.  

При анализе разговорных диалогов с целью выделения монотематически ориентированных текстовых блоков замечено два варианта формирования блоков. Первый вариант - последовательное выделение тематических фрагментов, объединяющихся в монотематически ориентированный текстовой блок. Примеры блоков такого типа приведены выше: тематические фрагменты, формирующие эти блоки, последовательно выделяются в РД, соответствуя общему предметно-тематическому развитию диалога. Второй вариант реализации монотематически ориентированных текстовых блоков связан с последовательным выделением тематических фрагментов, формирующих разные монотематически ориентированные блоки. Два монотематически ориентированных текстовых блока образуют зону тематического перехода, тематические фрагменты в которой чередуются по своей гипертемной ориентации. Новая тема какое-то время сопровождается тематическими отголосками предыдущей.

Таким образом, по аналогии с четкой и размытой границами между тематическими фрагментами можно говорить о четкой и размытой границах текстовых блоков в рамках всего РД. Монотематически ориентированные текстовые блоки с четкими границами - блоки, формирующиеся последовательно стоящими тематическими фрагментами, причем последовательность этих тематических фрагментов не прерывается тематическими фрагментами с предметными темами, не имеющими отношения к гипертеме блока. Четкие границы монотематически ориентированных текстовых блоков наблюдаются у блоков с гипертемами: "овощи"-РД-2; "работа"-РД-1; "косметика", "учеба", "ребенок"-РД-3; "конкурс красоты"-РД-4; "в деревне", "рыбная ловля"-РД-5; "работа", "здоровье"-РД-9; "работа", "видео"-РД-12.

Основания определения границ текстовых блоков как четких те же, что и при определении четких границ тематических фрагментов (стр.58-63;80). Данный диалог демонстрирует как наличие ясной коммуникативной задачи одного из коммуникантов  (желание  женщины отказаться от предлагаемой супругом темы - ее болезненное состояние), так и наличие коммуникативного согласия коммуникантов, основанного в первую очередь на том, что собеседники - супруги, причем отношения между ними, судя по содержанию диалога, очень добрые. 

Размытая граница монотематически ориентированных текстовых блоков  наблюдается тогда, когда последовательность тематических фрагментов, формирующих блок с определенной предметной гипертемой, разрывается тематическими фрагментами с другими предметными темами, формирующими в свою очередь новый монотематически ориентированный текстовый блок, или представляющими самостоятельную предметную тему. Таким образом, размытая граница монотематически ориентированного текстового блока может маркировать зону поиска новой темы, необходимой для поддержания вербального контакта, состояние нечеткости или отсутствия коммуникативного задания, психологические сложности контакта коммуникантов и т.д. Данный вопрос требует отдельного внимания, рассмотрение его не входило в наши задачи.    

Анализ РД на предмет выявления смысловых объединений тематических фрагментов - монотематически ориентированных текстовых блоков позволяет не только уточнить мнение о степени политематичности разговорного диалога, но и выдвинуть предположение о возможности традиционно-текстовой интерпретации подобных участков, так как текст можно определить “как некоторую систему элементов разной степени сложности, комплексности и значимости” (Дридзе,176,48; см. также: Новиков,Чистякова,1981; Колшанский,1974(2); Клинг, 1988; Купина,1983,1993; Брчакова,1979; Мурзин,Штерн,1991). Монотематически ориентированные текстовые блоки представляют собой текстоподобные участки разговорного диалога, на протяжении которых сохраняется иерархически организованное единство предметной темы, следовательно, разговорный диалог не столь политематичен, как это кажется на первый взгляд, количество предметных  гипертем, на базе которых формируется РД, невелико.

Выделение в РД монотематически ориентированных текстовых блоков не снимает вопроса о статусе тех рядоположенных тематических фрагментов (простых, осложненных  структурно и семантически), которые не принимают участия в формировании монотематически ориентированных блоков. Одиночные, самостоятельные тематические фрагменты столь же характерны для разговорных диалогов, как и тематические блоки. Вопрос о статусе таких фрагментов и общей связи тематических фрагментов в разговорный диалог будет рассмотрен во втором параграфе главы.